Определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1393/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1393/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
судей Корняковой Ю.В., Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденной Прониной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Прониной К.С. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2021 года, которым
Пронина Кристина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взысканы с Прониной К.С. процессуальные издержки в сумме 7500 рублей оплату труда адвокатов Александровской в федеральный бюджет;
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав осужденную Пронину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, отмене приговора в части взыскания с Прониной К.С. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
установил:
Пронина К.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства 29.04.2021 года в городе Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Пронина К.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, назначить прохождение лечения от наркомании согласно ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применить положения ст.389.23, п.1 ч.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает приговор суда необоснованным, чрезмерно жестким, подлежащим изменению. Полагает, что судом не в полной мере применены положения ч.ч.1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркотическом диспансерах не состояла, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признала вину в совершенном преступлении. Указывает на то, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, имеются смягчающие вину обстоятельства, что дает основания для применения положений ч.1 п. "и" п. "г" ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом без обоснования причин не были применены положения ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было найдено альтернативы для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Судом также не обоснованы причины отказа в возложении на нее обязанности пройти лечение от наркомании, назначить социальную реабилитацию, что предусмотрено ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч.1 ст.82, ч.1 ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Пронина К.С. выражает несогласие с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что СИЗО является тюрьмой строгого режима, не предназначен для женщин. В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, женщинам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, назначается общий режим, из чего делает вывод о том, что содержание в СИЗО является незаконным. Указывает, что содержится под стражей с 05.07.2021 года, просит зачесть ей время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета 1 день под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Прониной К.С. помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Прониной К.С. в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. Согласно аудиозаписи судебного заседания все доказательства, положенные в основу приговора, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, из обжалуемого приговора следует, что должную оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прониной К.С.
В судебном заседании Пронина К.С. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, отрицая при этом иные факты сбыта наркотических средств, кроме имевшего место 29.04.2021 года.
Вместе с тем виновность Прониной К.С. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО15 о неоднократном приобретении у Прониной наркотического средства "соль" по цене 1000 рублей за сверток (т.1 л.д.82-84); ФИО16 (псевдоним) об участии в качестве закупщика 29.04.2021 года в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Прониной К.С. наркотическое средства (т.1 л.д.34,79-81); Свидетель N 1 и Свидетель N 2 (старших оперуполномоченных отдела N УНК УМВД России по Липецкой области) о проведении в отношении Прониной ОРМ "Проверочная закупка" 29.04.2021 года (т.1 л.д. 85-87; 89-91); результатами ОРМ; заключением эксперта N 2313 от 26.07.2021 года о том, что вещество, приобретенное закупщиком у Прониной К.С. является смесью содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.56-61). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Прониной, а также соблюдении требований законодательства при ее проведении, передаче полученных результатов следствию.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела, подробно проанализированы в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточна для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Законность получения доказательств была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств основаны на их всестороннем анализе, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поводов к иной оценке доказательств не имеется.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса следует, что судебное разбирательство в отношении Прониной К.С. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Прониной К.С., соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Прониной К.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Прониной К.С. наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Прониной К.С. преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность осужденной Прониной К.С., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Прониной К.С. наказания. Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав необходимым отбывание Прониной К.С. реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Надлежащим образом аргументированный вид наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденной судом первой инстанции, исключает возможность применения правил ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие наркотической зависимости и желание осужденной Прониной К.С. пройти лечение от наркомании не свидетельствуют о необходимости назначения ей принудительного лечения. Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов N 1119/1-878 от 15.07.2021 года, осужденная Пронина К.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденной Прониной К.С. о незаконности ее содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и необходимости применения льготного коэффициента зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Как следует из обжалуемого приговора, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденной Прониной К.С. была оставлена судом без изменения до вступлении приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для изменения меры пресечения на этот период на более мягкую не имелось. Суд с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона разрешилвопрос относительно меры пресечения осужденной и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, что соответствует положениям ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенное судом Прониной К.С. наказание в полном объеме отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены. В силу положений ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и мотивировано.
На основании ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденной на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена адвокат Александровская О.А., которой выплачено вознаграждение в размере 7500 рублей.
Суд взыскал с Прониной К.С. процессуальные издержки в сумме 7500 рублей (оплату труда адвоката Александровской О.А.) в федеральный бюджет. Вместе с тем, взыскивая с Прониной К.С. процессуальные издержки, суд вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной в судебном заседании не исследовал, положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания освобождения от их взыскания осужденной не разъяснял, имущественное положение не выяснял.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной нельзя признать законным. В связи с этим приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 07.10.2021 года в отношении Прониной Кристины Сергеевны в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 07.10.2021 года в отношении Прониной Кристины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной Прониной К.С. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Новичков
Судьи: Ю.В. Корнякова
С.В. Зарецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка