Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-1393/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1393/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Золотухина А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Пантюхова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах
Пантюхова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>,
осужденного 7 апреля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., вступление адвоката Золотухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Пантюхова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2015 г.
В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту интересов осужденного Пантюхова А.В. считает постановление суда незаконным, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав осужденного. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке и нарушению, которые повлияли на исход и на вывод суд о невозможности применения условно-досрочного освобождения к Пантюхову А.В.
Ссылается на то, что судьей первой инстанции оставлены без внимания, изложенные доводы защиты о необходимости применения к осужденному условно-досрочного освобождения и не дана надлежащая оценка.
Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пантюховым А.В. отбыто более 2/3 общего срока наказания. Утверждает, что Пантюхов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на участке по изготовлению плитки, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий. Осужденный твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 4,5 лет, имеет 17 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, динамика его поведения свидетельствует о намерении к законопослушному поведению, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет высшее медицинское образование по специальности "детский хирург", вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Также Пантюхов А.В. правила внутреннего распорядка соблюдает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Ссылается на то, что Пантюхов А.В. на момент приговора был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности "механик", которое гарантирует его дальнейшее трудоустройство и помощь в социальной адаптации, ранее не судим, не женат, детей не имеет. Имеет регистрацию по адресу его родителей в г. <данные изъяты>, поддерживает с ними теплые отношения и может у них проживать после условно-досрочного освобождения. Также у матери Пантюхова А.В., после приговора в отношении него было обнаружено онкологическое заболевание, и после проведенной операции она нуждается в уходе, который мог бы ей оказать Пантюхов А.В., после его условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание на то, что совершенным преступлением имущественный вред не причинен, искового заявления о возмещении вреда к нему со стороны потерпевшей не заявлено.
Считает, что суд первой не учел мнение Верховного суда, в том числе, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно при рассмотрении ходатайства Пантюхова А.В. не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, незначительный срок неотбытой части наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, заболевание матери, которой необходим уход.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, о том, что суды должны основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ.
Полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что те нарушения, за которые были применены к Пантюхову А.В. взыскания, были совершены в период адаптации осужденного - в начальный период содержания в СИЗО, которые не относятся к злостным. В связи с погашением взыскания Пантюхов А.В., в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взыскания. Указывает, что в том случае, когда взыскание налагалось на осужденного в начальный период отбывания наказания, после чего он характеризовался положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Считает, что суд первой инстанции при наличии у осужденного 17 поощрений и отсутствия нарушений на протяжении 4,5 лет, пришел необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как Пантюхов А.В. подвергался дисциплинарным взысканиям, а также не учел положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения, где содержится осужденный, о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Утверждает, что суд незаконно отказал в ходатайстве, так как не была учтена положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания, и суд посчитал, что только при безупречном и стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, возможно удовлетворение его ходатайства. Таким образом, считает, что было допущено грубейшее нарушение прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Пантюхова А.В. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Пантюхов А.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, у труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений, имел 5 взысканий по СИЗО, которые сняты и погашены, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях с 27.07.2016, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал во время отбывания наказания 18.11.2018, в случае освобождения из мест лишения свободы трудоустроится и будет вести законопослушный образ жизни.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Пантюхов А.В. характеризуется положительно.
Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Золотухина А.В. в защиту интересов осужденного Пантюхова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом отбытия осужденным Пантюховым А.В. более 2/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Пантюхов А.В. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.
Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Пантюхова А.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Пантюхова Алексея Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Пантюхова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.
Освободить Пантюхова Алексея Валерьевича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 07 апреля 2015 года на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.
Возложить на Пантюхова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Осужденного Пантюхова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>, из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
