Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1393/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Онищенко О.А.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Курепина Д.С.,
его защитников - адвокатов Нагаевой А.В., Бессонова С.А.,
при секретарях Ульяновой В.В., Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Ленинградского района г.Калининграда Кабисова А.А., апелляционной жалобой осужденного Курепина Д.С. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2020 года, которым
Курепин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13.01.2016 по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен на сумму 8753 рубля,
- 12.12.2018 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы,
- на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.12.2018,
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Курепин Д.С. признан виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 17 февраля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 39 минут толкнул А. ., сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской, выхватил из рук мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13 800 рублей,
- в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что 13 апреля 2019 года в период времени с 6 часов 40 минут до 9 часов 15 минут, применяя физическую силу, связал Б.., причинив физическую боль, и похитил из его одежды банковскую карту, мобильный телефон, денежные средства, высказывал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинградского района г.Калининграда Кабисов А.А. просит приговор изменить по следующим основаниям. Просит исключить из приговора указание на то, что Курепин Д.С. толкнул А. ., поскольку, тем самым, суд указал на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, что Курепину в обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ не вменялось, а кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, свидетель В.., показания которого были оглашены судом, не видел, как Курепин толкал потерпевшую или применял к ней насилие. Просит исключить из приговора указание на то, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Б. Курепин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинскими документами это обстоятельство не подтверждено, доказательств того, что Курепин находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, не добыто, данное обстоятельство отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не признано. Ссылаясь на то, что Курепин ранее судим, официально не трудоустроен, вину не признал, в содеянном не раскаялся, судом установлено только одно смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного, считает применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит исключить указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Курепину Д.С. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы, в соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Курепина Д.С. по приговору от 12.12.2018, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Курепин Д.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Указывает, что потерпевшая А. находилась в состоянии опьянения, прибывшим на место сотрудникам полиции Ж. и З. указала на него (Курепина Д.С.), а также еще на одного мужчину, и они были доставлены в отдел полиции, видеозапись с места совершения преступления, а также биллинг его мобильного телефона не истребовались, его заявление об алиби, т.к. он находился в Чкаловске, не проверено, суд не дал оценку противоречиям в доказательствах, показания свидетеля В. недостоверны и не должны учитываться, объяснения В. не являются доказательствами, получены спустя 9 дней после совершения преступления, В. неоднократно судим, на момент преступления имел условную судимость, указал адрес проживания, по которому разыскать его не представилось возможным. Он (Курепин Д.С.) узнал о его уголовном преследовании по эпизоду в отношении А. спустя длительное время, в связи с чем не имел возможности доказать свою невиновность. Назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не соответствует тяжести содеянного. Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении потерпевшего Б.., указывает, что показания свидетеля Г. не должны учитываться, так как свидетель проходит лечение в психиатрическом стационаре, его показания не подтверждены медицинскими справками об обращении потерпевшего в больницу, доводы потерпевшего о том, что он (Курепин Д.С.) душил и бил его, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями водителей такси Д.. и Е ., следов связывания на потерпевшем не обнаружено. Показания потерпевшего имеют противоречия, являются недостоверными. Банковской выпиской подтверждены неудачные попытки снятия денежных средств со счета Б.., а после этого оплата продуктов, потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, он (Курепин Д.С.) помог ему снять денежные средства, кто производил оплату продуктов, не установлено. Он (Курепин Д.С.) вместе с потерпевшим Б., свидетелем Г. и неизвестными парнем и девушкой приехал на такси к нежилому зданию, сам расплатился за такси, но парень сказал ему уйти, и он (Курепин Д.С.) развернулся и сразу пошел домой, в нежилое здание не заходил. В ходе осмотра места происшествия его следов не обнаружено. Обнаруженные у Б. телесные повреждения могли возникнуть от падения из-за опьянения. Опознание его потерпевшим объясняет их знакомством и распитием спиртного. Полагает, что преступление могли совершить иные лица, чему суд не дал оценки. Просит исключить из приговора его осуждение по эпизоду в отношении Б.., снизить ему наказание, т.к. он все осознал и намерен вести правопослушный образ жизни.
Потерпевшим Б. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного по тем основаниям, что Курепин был осужден условно, вновь совершил умышленные преступления.
Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Нагаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Курепина Д.С., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Бессонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, а Курепин Д.С. также просил снизить ему срок наказания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам представления и жалобы вывод о виновности Курепина Д.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Курепина выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Так, Курепин Д.С. пояснил, что преступление в отношении потерпевшей А.. не совершал, 16 февраля 2019 года находился в пос. Чкаловске, откуда ночью 17 февраля 2019 года уехал домой, ночью 13 апреля 2019 года познакомился с Б.., который находился в состоянии опьянения, помог ему снять деньги через банкомат, вместе с Б. и Г. познакомились с парнем и девушкой, впятером на такси они приехали к заброшенному зданию, куда зашли все кроме него (Курепина), а он ушел.
Вместе с тем показания осужденного о непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Так, вина Курепина Д.С. в совершении грабежа в отношении А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, пояснившей, что преступление в отношении нее совершил именно Курепин Д.С., который толкнул ее на землю, сорвал с ее шеи золотые цепочку с кулоном, вырвал из рук мобильный телефон и скрылся, причинив ущерб на общую сумму 13800 рублей, когда на место прибыли сотрудники полиции, невдалеке она увидела виновного - Курепина Д.С., на которого сразу указала сотрудникам полиции, и осужденный был задержан.
Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля В.., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью 17.02.2019 его знакомый Курепин Д.С. что-то сдернул с шеи незнакомой женщины, вырвал из ее рук телефон, она кричала, что у нее украли цепочку и телефон, немного позднее эта женщина подошла к ним с сотрудниками полиции и указала на Курепина как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, показаниями сотрудников полиции: свидетеля Ж. в суде, свидетеля З. на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по прибытии на место грабежа потерпевшая указала им на Курепина Д.С., как на лицо, которое похитило ее мобильный телефон и цепочку с кулоном, в связи с чем тот был задержан.
Тот факт, что свидетель В.. не явился в судебное заседание, и его привод не был исполнен, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не нарушает права осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля В.., данные на стадии предварительного следствия, были надлежащим образом исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон, в том числе Курепина Д.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у В. судимости на допустимость его показаний не влияет, в основу приговора судом положены не объяснения В.., а его показания в качестве свидетеля, оснований для признания которых недопустимыми либо недостоверными не имеется.
Учитывая, что Курепин Д.С. был задержан спустя непродолжительное время рядом с местом совершения преступления, его доводы о том, что до этого он находился в Чкаловске, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него алиби и не опровергают показания потерпевшей и очевидца В.., в связи с чем тот факт, что не были истребованы видеозаписи с места преступления и биллинг телефонных переговоров осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что при нем не обнаружено имущество А. ., также не опровергают совокупность доказательств его виновности, поскольку после совершения преступления Курепин Д.С. имел возможность распорядиться похищенным.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что ночью 13 апреля 2019 года он познакомился с Курепиным Д.С., совместно с которым распивал спиртное, потом с ним, Исаковым Д.А. и двумя неизвестными лицами приехал к нежилому зданию, где Курепин Д.С. его связал, угрожал применением насилия, похитил банковскую карту, мобильный телефон, стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, после чего скрылся.
Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший Б. указал на Курепина Д.С. как на лицо, которое ночью 13.04.2019 в нежилом здании, угрожая его жизни и здоровью, с применением насилия открыто похитило его имущество.
Свидетель Г.., показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, и объективно опровергают доводы осужденного о невиновности.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей А. ., свидетелей В.., Ж.., З.., потерпевшего Б.., свидетеля Г. о совершении Курепиным Д.С. инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные лица не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные согласующиеся между собой показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.
Сам по себе тот факт, что потерпевшие в момент расследуемых событий находились в состоянии опьянения, не влечет недопустимость их показаний, поскольку они без сомнений указывают, что преступления в отношении них совершены именно Курепиным Д.С.
Тот факт, что свидетель Г.. имеет психическое расстройство и проходил лечение в стационаре психиатрической больницы, не является основанием для признания его показаний по обстоятельствам в пределах предъявленного Курепину Д.С. обвинения недопустимым доказательством и их исключения из приговора, поскольку показания свидетеля в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б.
Тот факт, что суд отверг показания потерпевшего Б. и свидетеля Г. о большем объеме совершенных Курепиным Д.С. действий и о наличии в его действиях состава более тяжкого преступления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний данных лиц о совершении Курепиным Д.С. инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Решение суда в данной части стороной обвинения, в том числе потерпевшим Б.., не оспаривается.
Доводы Курепина Д.С. о том, что на месте совершения преступления в отношении Б.. не обнаружены его следы, не опровергают достаточную совокупность доказательств его виновности.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Курепина Д.С., действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы не влекут отмену приговора.
Отсутствие у потерпевшего Б.. телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Курепина Д.С., которому причинение телесных повреждений потерпевшему в обвинении и не вменялось.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно указал в приговоре на то, что Курепин Д.С. толкнул А. ., и что при совершении преступления в отношении Б.. Курепин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены, поскольку данные обстоятельства указаны в предъявленном Курепину Д.С. обвинении.
Тот факт, что действия Курепина Д.С. в отношении А.. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как и то, что по эпизоду преступления в отношении Б. судом не было установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, что в представлении по сути не оспаривается, не влечет исключение названных обстоятельств, которые объективно подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей А. . о действиях, совершенных Курепиным Д.С. в отношении нее, и показаниями потерпевшего Б.. и самого Курепина Д.С. о совместном распитии спиртного непосредственно перед совершением преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что очевидец В. не видел, как Курепин Д.С. толкал потерпевшую, не опровергают последовательные показания потерпевшей о том, что такие действия Курепина Д.С. имели место.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство: состояние здоровья, отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ назначил Курепину Д.С. справедливое наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров.
Оснований для изменения назначенного наказания по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления о назначении Курепину Д.С. более строгого наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Установив смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного, которое в апелляционном представлении по существу не оспаривается, суд обоснованно применил положения части 3 ст.68 УК РФ и назначил Курепину Д.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания Курепина Д.С. под стражей до момента вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Курепина Д.С. по приговору от 12.12.2018 на основании ч.5 ст.74 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
При этом, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал конкретную часть статьи 74 УК РФ, на основании которой отменено условное осуждение Курепина Д.С. по приговору от 12.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения, в связи с чем апелляционное представление в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Вопрос об исполнении приговора от 13.01.2016 судом в приговоре не решен, что, как и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены в установленном законом порядке.
Довод защитника Бессонова А.С., назначенного судом апелляционной инстанции, о ненадлежащем осуществлении защиты осужденного адвокатом Нагаевой А.В., ранее участвовавшей в деле, является голословным, поскольку в ходе производства по делу осужденный и его защитник Нагаева А.В. высказывали единую позицию, Курепин Д.С. последовательно заявлял о своем согласии с участием адвоката Нагаевой А.В., не отказывался от ее услуг, не подавал жалоб на защитника, которая выступала в его защиту, заявлений, противоречащих позиции осужденного либо ухудшающих его положение, не делала.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Решение об удовлетворении исковых требований потерпевших А. и Б.. о возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества - на сумму 13800 рублей и 2500 рублей, соответственно, а также о частичном удовлетворении иска потерпевшего Б. о компенсации причиненного морального вреда - на сумму 10 000 рублей, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным.
Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после исследования исковых заявлений, поддержанных потерпевшими, а также после признания Курепина Д.С. гражданским ответчиком и разъяснения ему положений ст.54 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного в отношении Б. преступления, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным не является и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2020 года в отношении Курепина Дениса Сергеевича изменить:
- дополнить резолютивную часть указанием на то, что условное осуждение Курепина Д.С. по приговору от 12.12.2018 отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Н.И. Кирмасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
