Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1393/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Окишева А.Н. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года, которым
АНУФРИЕВА С.П., родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
За Ануфриевой С.П. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Отменен арест на транспортное средство "ДАТСУН МИ-ДО" 2017 года выпуска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Кравец А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданной Ануфриевой С.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева С.П. оправдана по обвинению в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, а именно за то, что она в октябре-ноябре 2017 года посредством представления заведомо подложной долговой расписки мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд, путем обмана пыталась похитить у Потерпевший N 2 деньги в сумме <данные изъяты>, однако не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была установлена подложность расписки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Окишев А.Н. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Ануфриева С.П., действуя с прямым умыслом, посредством поддельной расписки и судебных решений о взыскании с Потерпевший N 2 <данные изъяты>, преследовала цель извлечь имущественную выгоду путем приобретения права на чужое имущество. Во взаимосвязи с этим несостоятельным считает вывод суда о том, что фальсификация доказательств и мошенничество не могут составлять идеальную совокупность преступлений, что указывает на отсутствие объективной стороны мошенничества. Обращает внимание на то, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным, в том числе со дня вступления в силу правоустанавливающего решения уполномоченного органа или лица, введенного в заблуждение относительно наличия у виновного законных оснований для владения пользования или распоряжения имуществом. Суд положил в основу приговора ничем не подтвержденные показания Ануфриевой С.П. о том, что она пыталась вернуть ранее переданные Потерпевший N 2 деньги после продажи своего автомобиля. Оставлен без надлежащей оценки факт приобретения Ануфриевой С.П. нового автомобиля после продажи предыдущего. Необоснованным и не подтвержденным доказательствами считает вывод суда об отсутствии у потерпевшего собственных денежных средств. Ануфриева С.П. в действительности не обманывала непосредственно потерпевшего и не злоупотребляла его доверием, однако своими действиями ввела в заблуждение суд, при этом закон не устанавливает требований об обмане именно потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований у Ануфриевой С.П. возникло бы право требования с Потерпевший N 2 денежных средств. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 6 постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает вину Ануфриевой С.П. доказанной, а квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ правильной. Автор представления, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно материалам дела Ануфриева С.П. обвинялась в покушении на хищение денежных средств у Потерпевший N 2 в сумме <данные изъяты> путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что она в неустановленном месте изготовила расписку от 30 марта 2017 года с заведомо ложными сведениями о получении у нее Киселевым А.Н. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля со сроком возврата до 20 сентября 2017 года.
В реализацию своего преступного умысла Ануфриева С.П. в октябре 2017 года составила заявление от 4 октября 2027 года, о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с должника Потерпевший N 2 в сумме <данные изъяты>, которое подала <адрес> <адрес>, приложив к данному заявлению фиктивную расписку. 20 октября 2017 года мировым судьей, введенным Ануфриевой С.П. в заблуждение вынесен судебный приказ о взыскании долга с Потерпевший N 2
9 ноября 2017 года Потерпевший N 2 стало известно, что во исполнение указанного приказа на его расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" наложен арест, в связи с чем, он обратился в вышеуказанный судебный участок с просьбой об отмене судебного приказа. <дата> судебный приказ о взыскании с Потерпевший N 2 долга в сумме <данные изъяты> отменен.
Однако в продолжение своих действий Ануфриева С.П. <дата> составила исковое заявление о взыскании с Потерпевший N 2 в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>, и <дата> подала его в <адрес> <адрес>, приложив к нему ранее изготовленную поддельную расписку от <дата>, тем самым, введя суд в заблуждение относительно своих мнимых исковых требований.
9 января 2018 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ануфриевой С.П. к Потерпевший N 2 <адрес> <адрес> признал указанную расписку о получении Потерпевший N 2 в долг от ФИО1 <данные изъяты> недопустимой, исключил ее из числа доказательств по делу и вынес решение об оставлении исковых требований Ануфриевой С.П. о взыскании денежных средств с Потерпевший N 2 без удовлетворения. Данное решение суда апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
Органами следствия действия Ануфриевой С.П. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Принимая решение об оправдании Ануфриевой С.П. по вышеуказанному обвинению суд мотивировал его тем, что у Ануфриевой С.П. отсутствует корыстная цель в отношении имущества Потерпевший N 2, поскольку она считала, что возвращает свои денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ранее передала Потерпевший N 2 для приобретения автомобиля. Это ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуто, и данный спор регулируется нормами Семейного кодекса РФ, поскольку они на протяжении длительного времени совместно проживали без заключения брака, у них был общий бюджет, общие дети.
Таким образом, в основу приговора фактически положены показания Ануфриевой С.П.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний Потерпевший N 2 в суде следует, что он никогда в долг у Ануфриевой С.П. денег в сумме <данные изъяты> не брал, расписку об этом не писал, свою подпись в ней не ставил. Такие показания Потерпевший N 2 давал на протяжении всего производства по уголовному делу, и отрицал факт займа денег в гражданском процессе.
Суд фактически поставил под сомнение показания Потерпевший N 2, мотивируя свое решение тем, что доводы Ануфриевой С.П. не опровергнуты, факт покупки потерпевшим автомобиля после продажи подсудимой своего автомобиля объективно подтвержден, а самим потерпевшим не представлено доказательств наличия у него собственных денежных средств. Такие выводы суда нельзя признать основанными на приведенных в приговоре доказательствах.
Суд при рассмотрении уголовного дела по существу должным образом не выяснил материальное положение как Потерпевший N 2, так и Ануфриевой С.П., доходы и расходы каждого, наличие иждивенцев, финансовые возможности и обязательства каждого.
В приговоре в качестве доказательства приведены протоколы осмотра документов, а именно гражданских дел N и 2-6/2018, однако содержание ряда документов, которое могло существенно повлиять на выводы суда, не раскрыто.
Суд признал установленным факт продажи Ануфриевой С.П. 26 марта 2017 года автомобиля "Пежо" и передачи Потерпевший N 2 вырученных <данные изъяты>, тогда как по договору купли-продажи цена вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от 29 марта 2017 года Потерпевший N 2 приобрел автомобиль "ЛАДА ИКСРЭЙ" за 588900 рублей, при этом, по договору потребительского кредита между Потерпевший N 2 и "Русфинанс Банк" от 29 марта 2017 года сумма кредита на приобретение автомобиля с учетом процентов составила 433495 рублей 78 копеек.
Не дано оценки факту приобретения Ануфриевой С.П. после продажи автомобиля "Пежо" автомобиля "ДАТСУН ИН-ДО", на который в рамках настоящего уголовного дела был наложен арест, а также не выяснялся источник приобретения.
Не дана в приговоре должная и убедительная оценка бесспорно установленному факту подложности расписки, представлявшейся Ануфриевой С.П. в суды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает крайне сомнительным вывод суда, положившего в основу приговора показания ФИО1 как достоверные без надлежащей их проверки, анализа и оценки, в том числе в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
На основании вышеизложенного, постановленный в отношении Ануфриевой С.П. приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Отменяя приговор по данному основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишь после надлежащего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Ануфриевой С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также идеальной совокупности с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 303 УК РФ, уголовное преследование по которым прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Поэтому судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя в данной части, однако они должны быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Окишева А.Н. удовлетворить.
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года в отношении АНУФРИЕВОЙ С.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка