Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 22-1392/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 22-1392/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.
при секретаре Нагерняк Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осужденного Дворецкого Е.Б., его защитника - адвоката Сайкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2021 года, которым
Дворецкий Евгений Борисович <...> ранее судимый:
20.12.2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (основное наказание отбыто 04.02.2020 года, дополнительное наказание отбыто 30.06.2021 года);
07.06.2021 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 месяца, условно с испытательным сроком 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 18.06.2021 года); постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц;
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части - в виде 01 месяца лишения свободы основного наказания и неотбытой части в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительного наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 года - окончательно к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично; мнения осужденного Дворецкого Е.Б. и его защитника - адвоката Сайкиной Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованны и отмене либо изменению не подлежит
УСТАНОВИЛА:
Дворецкий Е.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамитн (первитин), массой 0,46 г., в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания 15.06.2021 года в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также - несправедливым, просит приговор суда изменить, а именно: в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Дворецкому Е.Б. наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.02.2021 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 дней; срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 70 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", автор апелляционного представления указывает, что уголовный закон не допускает сложения основного и дополнительного наказаний, а указывает, что дополнительное наказание присоединяется к основному, при этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему сроку или размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.
Обращает внимание, что неотбытая осужденным часть дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 08 дней, таким образом суд необоснованно снизил Дворецкому Е.Б. размер дополнительного наказания до 10 месяцев, тем самым неправильно применил уголовный закон - положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания по совокупности приговоров.
Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание по совокупности приговоров необходимо назначить осужденному исключительно путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление основанного и дополнительного наказания по приговору от 07.02.2021 года.
Также автор апелляционного представления ссылается на ч. 4 ст. 47 УК РФ и указывает, что в нарушение требований указанной нормы закона, суд неверно указал с какого момента исчисляется срок назначенного осужденному дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Дворецкого Е.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Дворецкого Е.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.
Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Дворецким Е.Б. заявлено в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Дворецким Е.Б. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дворецкий Е.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении осужденному Дворецкому Е.Б. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному за совершенное преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Дворецкому Е.Б. суд принял во внимание то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста, является <...> <...>, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено,
Одновременно суд учел, что Дворецкий Е.Б. хотя и совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершил указанное преступление будучи судимым за совершение преступлений, связанных с управлением транспортных средств в состоянии опьянения, в период испытательного срока по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 года, спустя незначительный период времени после постановления указанного приговора.
Также суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Дворецкий Е.Б. обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для более мягкого наказания, предусмотренного уголовным законом за указанное преступление и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 56 УК РФ.
При таких обстоятельства, наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.
Суд верно установил, что Дворецкий Е.Б. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 года в течение испытательного срока и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 года.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Дворецкому Е.Б. условного осуждения по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 года, поскольку последний, будучи судимым за совершение за совершение преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, спустя незначительный период времени после постановления в отношении него приговора от 07.06.2021 года, в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Исправительное учреждение (колония-поселение), в котором Дворецкому Е.Б. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом обоснованно руководствовался п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сомнений не вызывают.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд назначили Дворецкому Е.Б. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части как основного так и дополнительного наказаний по приговору Сланцевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Приговором Сланцевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года Дворецкий Е.Б. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 месяца условно с испытательным сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно материалам дела, приговор Сланцевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года вступил в законную силу 18.06.2021 года, таким образом на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая Дворецким Е.Б. часть назначенного приговором от 07.06.2021 года дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 11 месяцев 26 дней, а не 10 месяцев, как указал суд в обжалуемом приговоре.
Таким образом, при назначении Дворецкому Е.Б. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом неверно определен размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору Сланцевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года, что повлекло назначение Дворецкому Е.Б. по совокупности приговоров несправедливого чрезмерно мягкого дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении Дворецкому Е.Б. по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, усилив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Дворецкому Е.Б. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ до 11 месяцев 26 дней, указав об исчислении срока отбывания указанного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Указание в апелляционном представлении о том, что неотбытая Дворецким Е.Б. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 08 дней, является неверным, не основанным на материалах дела и указанных выше положениях закона.
В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения осужденному по совокупности приговоров, основного наказания в виде лишения свободы путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 07.06.2021 года не основаны на положениях закона, в частности ст. 70 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания по совокупности приговоров как путем полного, так и путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При этом следует учесть, что срок основного наказания в виде 06 месяцев лишения свободы, назначенного осужденному Дворецкому Е.Б. по совокупности приговоров, отвечает положениям ч.ч. 3, 4 ст. 70 УК РФ.
Никаких доводов о том, в связи с чем назначенное судом Дворецкому Е.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы является несправедливым, какие именно положения уголовного закона были неверно применены судом при его назначении, апелляционное представление прокурора не содержит.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. полежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в отношении Дворецкого Евгения Борисовича изменить
На основании ст. 70 УК РФ назначенное Дворецкому Е.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилить до 11 (одиннадцати) месяцев 26 (двадцати шести) дней.
Срок отбывания назначенного Дворецкому Е.Б. дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в отношении Дворецкого Е.Б. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
