Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1392/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Тюсова Н.С.,

адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Тюсова Н.С. и его защитника адвоката Ласкиной Е.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осуждённого Тюсова Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, адвоката Ишбулатовой Г.Р., представляющей интересы осужденного Уразбаева Г.Е., мнение прокурора Горяиновой М.С., просившей изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года:

Тюсов ФИО30, ***, судимый:

-22 марта 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

-21 июня 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п."б" ч.2 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медногорского городского суда оренбургской области от 22.03.2017 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Основное наказание отбыто 16.01.2020 года, дополнительное наказание отбыто 15.01.2021 года,

осуждён:

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Тюсову Н.С. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов

до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Действие указанных ограничений определено в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На Тюсова Н.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тюсову Н.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Тюсову Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Тюсова Н.С. под стражей в следственном изоляторе в период с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уразбаев ФИО25, ***,

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Уразбаеву Г.Е. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда:

Тюсов Н.С. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму ***, совершенном в период времени (дата);

Тюсов Н.С. и Уразбаев Г.Е., каждый признаны виновными в тайном хищении дизельного топлива с трактора ДТ-75, расположенного в 100 метрах севернее входа в (адрес), принадлежащего ФИО26, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на сумму ***, совершенном в период времени (дата);

Тюсов Н.С. и Уразбаев Г.Е., каждый признаны виновными в тайном хищении дизельного топлива с комбайна СК-5 "Нива", расположенного во дворе (адрес), принадлежащего ФИО26, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ***, совершенном в период времени (дата).

Преступления совершены осужденными в местах, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ласкина Е.В., действующая в интересах осужденного Тюсова Н.С. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает в жалобе на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденному, а также признание судом отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях Тюсова Н.С. рецидива преступлений.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба по эпизоду хищения дизельного топлива.

Считает, что эпизоды хищения дизельного топлива суду необходимо было объединить в один эпизод, поскольку совершено длящееся преступление.

По эпизоду хищения теленка просит Тюсова Н.С. оправдать, поскольку оснований не доверять версии ее подзащитного, высказанной в ходе следствия и в суде, не имеется, вину Тюсова Н.С. по данному эпизоду полагает недоказанной.

Считает назначенное наказание суровым, не соответствующим тяжести содеянного Тюсовым Н.С.

Просит приговор суда изменить, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ Тюсова Н.С. оправдать; эпизоды по п.п."а,в" ч.2 ст.158 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ объединить в единое длящееся преступление, назначенное Тюсову Н.С. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюсов Н.С. указывает о несогласии с приговором суда, полагая его неправомерным и несправедливым, в части хищения коровы - незаконным.

Признавая вину в хищении дизельного топлива, указывает, что его вина в хищении коровы не доказана.

Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.14 и ст.17 УПК РФ.

Просит повторно исследовать доказательства, по факту хищения коровы, признать показания свидетелей недопустимым доказательством. Обращает внимание, что показания, данные им в ходе следствия, в судебном заседании он не подтвердил, вследствие чего они не могут являться допустимым доказательством.

Указывает о несогласии с назначенным ему судом дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, ссылаясь на ч.6 ст.53 УК РФ, п.20 Постановления Пленума РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обращает внимание на отсутствие у него постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем, полагает необходимым приговор в части назначения ему дополнительного наказания, отменить.

В части назначенного наказания в виде лишения свободы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела он дал объяснения, изобличающие другого соучастника преступления, имел постоянное место работы, занимался полезной общественной деятельностью, воспитывал ребенка, финансово поддерживал семью, ущерб по делу возмещен и заглажен в полном объеме.

Назначая наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года, суд не учел, что данное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи, которая будет лишена средств к существованию.

Просит изменить приговор суда, снизить ему размер наказания, по эпизоду хищения коровы его оправдать; исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Тюсова Н.С. и его защитника адвоката Ласкиной Е.В., государственным обвинителем помощником прокурора Новоорского района С.А.Ломакиным поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В отношении осужденного Уразбаева Г.Е. уголовное дело и приговор проверяются в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, его защитника, нахожу приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Тюсова Н.С. и Уразбаева Г.Е, в тайном хищении (дата), в период *** из топливного бака трактора марки ДТ-75, принадлежащего ФИО26, расположенного на участке местности в 100 метрах севернее входа в (адрес) дизельного топлива в объеме ***, стоимостью *** за 1 литр, на общую сумму *** и тайном хищении (дата), в период времени с (дата) из топливного бака комбайна марки СК 5 "Нива", принадлежащего ФИО26, расположенного на территории двора (адрес) дизельного топлива в объеме 160 литров, стоимостью *** за 1 литр, на общую сумму ***, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в начале осени 2020 года по предложению Уразбаева Г.Е. купил у последнего 150 литров солярки, дизтопливо Уразбаев Г.Е. принес в канистрах;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в отделе полиции узнала, что ее брат и Тюсов похитили солярку, похищенное топливо хранили у нее на заднем дворе дома.

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что (дата) осматривая топливные баки своих трактора и комбайна, обнаружил, что с комбайна пропало около 160 литров дизельного топлива, с трактора ДТ-75 пропало *** дизельного топлива. Под топливным баком комбайна имелось маслянистое пятно от пролитой солярки. Уразбаеву и Тюсову сливать дизельное топливо со своей техники не разрешал. Ему был причинен значительный ущерб на сумму 9400 рублей. (т.1 л.д.150-153).

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что (дата) в вечернее время распивала спиртное с Тюсовым и Уразбаевым. Около 06.00 часов (дата) Тюсов Н. и Уразбаев Г. ушли, когда вернулись, не знает. От Тюсова Н. ей известно, что совместно с Уразбаевым Г. ночью (дата) они похитили дизельное топливо в количестве 200 литров у ФИО26 слов Тюсова Н.С. сначала с Уразбаевым Г. они похитили 50 литров с трактора ФИО26, а затем, под утро, похитили еще 150 литров топлива с комбайна ФИО26 (т.1 л.д.193-195).

-оглашенными показаниям свидетеля Свидетель N 2, о том, что (дата) около 03.00 часов к ним постучался Тюсов, предложил купить дизельное топливо в объеме 50 литров по цене 30 рублей за 1 литр, она согласилась, Тюсов Н. занес ей 50 литровую канистру, за что она передала 500 рублей, должна была отдать еще 1000 рублей. Позже, канистра из-под дизельного топлива у нее была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 196-198).

-оглашенными показаниям свидетеля Свидетель N 4 о том, что (дата) по просьбе Уразбаева помог перевезти тому со двора дома ФИО23 две канистры с дизельным топливом емкостью по 50 литров, одну емкостью 30 литров и одну емкостью 20 литров к заднему двору дома Свидетель N 3, где видел Тюсова. Тюсов Н. и Уразбаев Г. выгрузили канистры с его автомобиля (т.1 л.д.202-204).

-оглашенными показаниям свидетеля Свидетель N 6 о том, что Уразбаев Г. в мае 2020 года уехал в (адрес), где проживал до (дата). Вернувшись, привез с собой деньги, около 2000 рублей, сказав, что заработал (т.1 л.д.208-210).

-показаниями осужденных Тюсова Н.С. и Уразбаева Г.Е. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) совместно распивали спиртное, когда оно закончилось, Уразбаев Г., предложил похитить дизельное у ФИО26, на что Тюсов Н.С. согласился. Уразбаев Г. взял две 50 литровые канистры, после чего с трактора марки "ДТ -75", принадлежащего ФИО26, расположенного примерно в 150-200 метрах от дома, где проживает ФИО26, совместно они слили в 50 литровую канистру дизельное топливо, которое продали Свидетель N 2. На вырученные деньги приобрели спиртное, продолжили распивать.

Когда алкоголь закончился, примерно в 04.00 часа Тюсов Н.С. предложил ФИО25 еще слить дизельное топливо у ФИО26 и продать его. Согласившись, Уразбаев Г. взял канистры объемом 30 литров, 20 литров и 50 литров, по дороге забрали 50 литровую канистру, которую оставили у трактора, во дворе у ФИО26, с комбайна марки СК-5 "Нива" слили в четыре канистры дизельное топливо общим объемом 150 литров, которое реализовали на следующий день, вырученные деньги разделили (т.2 л.д.19-22, л.д.29-32,40-43, 52-54; л.д.79-82, 87-90).

Вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе, заявлением ФИО26 от (дата), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него с сельхозтехники дизельное топливо объемом 210 литров. КУСП N от (дата) (т.1. л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО26 указал на находящийся во дворе по месту его проживания комбайн марки СК 5 "Нива", а также находящийся в 100 метрах от входа в его квартиру, трактор марки ДТ - 75, сообщив, что с топливных баков трактора и комбайна похищено принадлежащее ему дизельное топливо, с комбайна 160 литров, с трактора 50 литров (т.1. л.д.22-27); протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен склад Свидетель N 3 во дворе (адрес), откуда изъяты две канистры объемом 50 литров каждая, одна канистра объемом 30 литров, одна канистра объемом 20 литров с находящимся дизельным топливом, похищенным у ФИО26(т.1 л.д.28-31); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен двор (адрес) микрорайона N (адрес), со двора Свидетель N 2 изъята пустая канистра объемом 50 литров, в которую Тюсов Н.С. и Уразбаев Г.Е. сливали и переносили дизельное топливо, похищенное у ФИО26 (т.1.л.д.32); вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Тюсова Н.С. в тайном хищении в период времени с 21.00 часа (дата) до 00 часов 30 минут (дата) телки, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащей Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в летнюю карду, расположенную на участке местности в 12 км. восточнее (адрес) с причинением потерпевшему значительного ущерба, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами:

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что он имеет личное подсобное хозяйство, насчитывающее 30 голов КРС, которые содержатся в летней карде, огороженной забором, в 12 километрах от (адрес). На указанном участке имеется домик, в котором постоянно живут Свидетель N 8 и Свидетель N 7, которые пасут и охраняют его скот. (дата) в дневное время весь скот был в наличии. (дата) сотрудники полиции сообщили, что в ночь на (дата) с летней карды был похищен 1 теленок, после чего, он обратился с заявлением о краже. Похищена была телка красно-белой масти, возрастом 7 месяцев, породы "казахская - белоголовая", стоимостью около 15 000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.180-183).

-показаниями в суде и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7, подтвержденными последним, что (дата) около 24.00 часов к карде подъехал автомобиль темного цвета, к которому пошел Свидетель N 8, вернувшись, сообщил, что оставаться опасно, так как подъехали люди, у которых есть оружие. Вместе с Свидетель N 8 они уехали в степь, где последний сообщил, что на автомобиле приезжал Тюсов Н. с неизвестным. Тюсов Н. сообщил, что нужна одна голова КРС и если им не нужны проблемы, они должны уйти. Вернувшись, пересчитали скот, обнаружили отсутствие одной головы. Дверь в карду была закрыта на веревку. Испугались, хозяину Потерпевший N 2 о хищении говорить не стали (т.1 л.д.213-215, л.д.218-221);

-показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что осенью 2020 года Тюсов Н.С. попросил свозить его в степь, вечером поехали на место, где находился скот Потерпевший N 2, дорогу показывал Тюсов Н.С., пояснивший, что Потерпевший N 2 не заплатил ему за пастьбу скота, поэтому он хочет забрать скот. Подъехав к карде, Тюсов Н.С. с каким-то мужчиной ушли, вернулся Тюсов Н.С. с теленком, которого он помог загрузить в багажник. После этого в (адрес) теленка продали женщине.

-показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что интересовалась у пастуха Свидетель N 9 покупкой КРС, последний обещал сообщить, если будет скот на продажу. Осенью, около 20.00-21.00 часа пришел Тюсов Н.С., сообщил, что на продажу есть телка, которую привезет позже. Примерно в 23.00 часа Тюсов Н.С. привез телку, которую она купила за 10 000 рублей. В ходе следствия опознала автомобиль Свидетель N 9, на котором ей привезли теленка.