Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1392/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Хатунцева М.С., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Хатунцева М.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного Хатунцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хатунцев М.В., осужденный приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2015 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228.3, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.2 ст. 174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением по ч.2 ст. 174.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего исполнению самостоятельно, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Хатунцев М.С. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности и несправедливости, а также обратить внимание на то, что доводы его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются убедительными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белоконева О.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного Хатунцева М.С. права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел наличие 12 поощрений и 6 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 5 их которых в виде выговоров, 1 - в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Также судом учтены результаты его психологического обследования, согласно которому у осужденного установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания.

Надлежащим образом учитывались судом при принятии обжалуемого решения и все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном исправлении Хатунцева М.С. и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного Хатунцева М.С. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен, поскольку поведение осужденного в период его отбывания не было устойчивым и свидетельствующим о стабильной положительной динамики исправления осужденного, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года, более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка