Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвокатов Голобокова Н.Г., Ноздряковой В.В.

осужденных А, К

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А, К, апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> Анисимова И.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 марта 2021 г., которым

А, <данные изъяты> судимый:

- 31 декабря 1998 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8 декабря 2011 г., кассационным определением <данные изъяты> от 5 марта 2012 г.) по ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 декабря 2005 г. - освободившийся условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 декабря 2005 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8 декабря 2011 г., кассационным определением <данные изъяты> от 5 марта 2012 г.) на 3 года 6 месяцев 8 дней;

Условно-досрочное освобождение по приговору от 31.12.1998 года отменено приговором от 24 февраля 2009 г. <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, судимость по которому погашена, и по которому на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 декабря 1998 г., окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 октября 2016 г. - освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К, <данные изъяты> судимый:

- 24 марта 1999 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Наказание по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вошло в совокупность при назначении наказания по приговору от 11 мая 1999 г. <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, судимость по которому погашена, освободился 29 декабря 2005 г. условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 декабря 2005 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 декабря 2012 г.) на 1 год 8 месяцев 5 дней;

- 14 июня 2006 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 мая 2009 г., от 12 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 1999 г., окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 июля 2015 г. - освободившийся по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2017 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год; 3 февраля 2020 г. - освободившийся условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 января 2020 г. фактически на 1 год 15 дней,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 июля 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2017 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, постановлено взыскать с осужденных.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, А и К признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества - сотового телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью 15 299 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с чехлом-кобурой стоимостью 500 рублей, принадлежащего УМП, на общую сумму 16 398 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, А признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества - сотового телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью 8255 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, и сим-картой "<данные изъяты>", материальной ценности не представляющей, принадлежащего ПСН, на общую сумму 8455 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осуждённый А вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, при этом пояснил, что забрал телефон ПСН не с целью личного обогащения, а из желания проучить потерпевшего за грубость. Относительно преступления, совершенного в отношении УМП пояснил, что не видел, в какой момент К завладел телефоном потерпевшего.

Осуждённый К вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему УМП и предварительный сговор с А

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденных, адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный А, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления в отношении ПСН он признал в полном объеме, совершение преступления в отношении УМП не признал, поскольку его не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К выражает несогласие с приговором, считая неверной квалификацию его действий. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие предварительного сговора с А и причинение насилия потерпевшему. Указывает, что пошел с А, поскольку думал, что тот хочет купить ему телефон на деньги, заработанные вахтовым методом. Настаивает, что умысел на совершение преступления у него возник внезапно, в тот момент, когда он увидел телефон на поясе у потерпевшего. Считает, что потерпевшему показалось, что он сказал: "Я тебя зарежу", в действительности он сказал: "Я тебе врежу". При этом обращает внимание на показания потерпевшего УМП в ходе очных ставок о том, что в руках у него (К) ничего не было, никаких предметов он не доставал, никаких требований о передаче имущества не высказывал, телесных повреждений не причинял. Кроме того, обращает внимание на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.

Далее, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г., N 58 от 22.12.2015 г., оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усматривает процессуальные нарушения, в частности не оглашение в ходе судебного следствия его объяснения, данного им при задержании, и имеющего значение для уголовного дела. Кроме того, полагает, что государственный обвинитель после речи защитника о переквалификации преступления на ч. 1 ст. 161 УК РФ, во время объявленного по его ходатайству перерыва отговорил от этого судью.

Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района <данные изъяты> Анисимов И.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденных, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении УМП совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обоснование своих доводов указывает, что материалами уголовного дела, а также проведенным судебным заседанием достоверно не подтвержден факт влияния на поведение А и К нахождения в состоянии опьянения. Отмечает, что из содержания показаний УМП, А и К не следует, что имевший место факт употребления перед преступлением спиртных напитков сделал действия последних более агрессивными, либо существенным образом повлиял на решимость совершить преступление. Указывает, что мотивом совершения преступления явилась корысть, желание незаконно обогатиться. По мнению прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал подробную и правильную оценку обстоятельствам возникновения и реализации предварительного сговора между А и К на совершение грабежа, при этом влияние алкогольного опьянения на действия последних не указано.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении УМП совершение А и К преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначить А по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. К по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 13 июля 2017 г., и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для оправдания осужденных либо переквалификации их действий на менее тяжкий закон, не имеется.

Выводы суда о виновности А и К в совершении открытого хищения имущества потерпевшего УМП, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности А в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ПСН, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия А и К по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и дополнительно действия А по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Оспаривая приговор, осужденные А и К отрицают наличие предварительного сговора на совершение хищения сотового телефона у потерпевшего УМП, а также применение к нему насилия, при этом А оспаривает доказанность его вины, указывая, что данного преступления он не совершал, момент, когда К завладел телефоном, он не видел. К признал незаконное завладение телефоном потерпевшего, однако какое-либо насилие к потерпевшему он не применял и с А в сговоре не состоял.

Эти доводы аналогичны позиции осужденных, занятой в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, судом верно были отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение сотового телефона у потерпевшего УМП

Виновность каждого подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей ЦСВ, ААА, письменными материалами дела, а также показаниями осужденного К, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим УМП

Как видно из приведенных в приговоре показаний потерпевшего УМПв обеденное время он находился на остановке общественного транспорта и для разговора по телефону с сотрудником он отошел в сторону от остановки. В это время рядом с ним несколько раз прошел А и каждый раз возвращался к остановке, где стоял К, при этом было видно, что они вместе, так как разговаривали и находились в поле зрения друг друга. В очередной раз А стал высказывать недовольство нахождением его здесь, а затем схватил телефон и попытался вырвать его из рук. Однако у него не получилось, он удержал телефон и положил его в чехол-кобуру находящийся на поясе. Затем А схватил его за куртку и стал толкать в сторону магазина. Между ними началась борьба, он уклонялся от ударов, которые пытался нанести А, затем он оттолкнул его от себя и тот упал на крыльцо магазина. Когда он собрался уходить, А крикнул К: "Толян, что ты стоишь, бей его!" На призывы пришел К и со словами: "Я тебя зарежу", сорвал с пояса чехол-кобуру, в котором находился телефон и побежал в сторону домов, А в этот момент поднявшись, нанес ему удар в лицо чем-то тяжелым и побежал за К.

В ходе предварительного следствия УМП опознал А как лицо, который пытался похитить у него телефон и нанес ему удар чем- то тяжелым в лицо.

Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с каждым из осужденных.

Оценивая показания потерпевшего, суд верно признал их достоверными, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, оснований для оговора установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦСВ подтвердил, что в указанное потерпевшим время он общался с последним по телефону и слышал, что он кому то говорил отстать от него, затем разговор прекратился, однако телефон выключен не был, а спустя некоторое время на звонки больше никто не отвечал.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются детализацией телефонных разговоров, из которой следует, что разговор между ними осуществлялся в 12 часов 44 минуты 53 секунды, длительность разговора составила 5 мин. 37 сек. ( т.2 л.д.241-247).

Причинение потерпевшему телесных повреждений в момент совершения преступления подтверждено заключением эксперта, о том, что при освидетельствовании у потерпевшего был обнаружен кровоподтек в окружности правого глаза, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Опровергая доводы осужденных, приведенные им в свою защиту, суд верно исходил из всей совокупности обстоятельств содеянного ими, указав, что ни А, ни К не оспаривали факт встречи с потерпевшим, при обстоятельствах, которые указал УМП При этом согласованность действий осужденных по завладению чужим имуществом, суд обоснованно расценил, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку до прихода на остановку, между осужденными состоялся разговор о приобретении К телефона, в то время как никто из них не работал, и доходов не имели.

К при проведении очной ставки с потерпевшим подтверждал, что А неоднократно проходил мимо потерпевшего и когда видел прохожих, то возвращался к нему. В очередной раз он направился к потерпевшему и услышал: "Грабят среди бела дня!", при этом А и потерпевший толкали друг друга. А крикнул ему: "Чего ты стоишь?" он подошел к ним и услышал требования А к потерпевшему передать ему телефон, но последний сопротивлялся. Тогда он вырвал телефон вместе с кобурой с пояса потерпевшего и убежал.

Таким образом, действия А по незаконному завладению сотовым телефоном и применению насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем нанесения ударов УМП, от которых он уворачивался, были очевидны для К. Последний по зову А сразу же подошел к потерпевшему и, высказывая слова угроз применения насилия, доводя преступный умысел до конца, незаконно завладел телефоном. Согласованность действий осужденных свидетельствует о наличии предварительного сговора, который состоялся между А и К заранее.

Приходя к выводу о надуманности доводов осужденных о приобретении им телефона законным путем, следует отметить, что о приобретении телефона разговор возник между осужденными до прибытия к месту совершения преступления, при этом они не проехали в магазин для его приобретения, а остались на остановке общественного транспорта и следили за потерпевшим, который разговаривал по телефону, имея цель незаконного завладения им. В ходе открытого хищения был похищен именно телефон, а не иное имущество потерпевшего.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы осужденных об отсутствии в их действиях открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка преступным действиям каждого из них дана правильная, в рамках предъявленного обвинения, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Несогласие осужденных с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.