Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.

судей: Матыскиной Л. С.. Юкова Д. В.,

при секретаре Шнайдер К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гончарова А.В. - адвоката Зыковой М.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17марта 2021 года, которым

Гончаров Алексей Викторович, /__/, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 5 лет 6месяцев лишения свободы.

Постановлено, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На Гончарова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

С Гончарова А.В. в пользу /__/ в счет возмещения причиненного материального ущерба, взысканы 1122 400 рублей.

Этим же приговором осужден Приходько В.А., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав выступление адвоката Зыковой М. И. в защите интересов осужденного Гончарова А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за совершение пособничества, то есть содействия совершению преступления, путем предоставления средств совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Зыкова М.И. считает данный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств, подтверждающих использование Гончаровым А.В. в личных целях денежных средств, поступивших в качестве субсидии на расчетный счет ОАО "АПК "Галкинская".

Предъявленное Гончарову А.В. обвинение не конкретизировано, в нем отсутствуют ссылки на соответствующие Положения о порядке выплаты субсидий.

Указание в предъявленном обвинении на факт заключения фиктивных договоров между ОАО АПК "Галкинская" и ООО АПК "Чернышевский" является необоснованным, поскольку действующее гражданское законодательство такого понятия не содержит, а кроме того, из показаний Гончарова А.В. следует, что договоры между указанными организациями заключались с намерением их исполнить.

/__/ необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку не является собственником или распорядителем бюджетных денежных средств.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ГончароваА.В. в полном объеме за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ГончароваА.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ГончароваА.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности осужденного Приходько В.А., свидетелей и представителей потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного ГончароваА.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

При этом доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих использование Гончаровым А.В. в личных целях денежных средств, поступивших в качестве субсидии на расчетный счет ОАО "АПК "Галкинская"; о том, что сделки по договорам поставки и купле-продаже зерновых культур не являлись фиктивными, а заключались с намерением их исполнения, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом при оценке доказательств, ввиду их несостоятельности. Выводы суда в данной части в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судом верно установлено, что осужденные совершили мошенничество и оказали друг другу пособничество в его совершении, а заключение указанных договоров являлось для них способом совершения хищения, намерения исполнять условия указанных договоров ни Гончаров А.В., ни Приходько В.А. не имели.

Так, доводы стороны защиты о том, что сделки по договорам поставки и купли-продажи зерновых культур не являлись фиктивными, а были реализованы в соответствии с условиями заключенных договоров, опровергаются показаниями Приходько В.А., пояснившего, что данные договоры между ООО "АПК "Чернышевский" и ОАО "АПК "Галкинская" заключались формально, с целью дальнейшего их использования для получения в /__/ субсидий на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Фактически зерновые культуры друг другу они не поставляли и данную схему незаконного получения субсидий предложил ему именно Гончаров А.В.

Фиктивность заключенных договоров подтвердили в своих показаниях и сотрудники ООО "АПК "Чернышевский" и ОАО "АПК "Галкинская" указавшие о том, что указанные в договорах зерновые культуры на склады организаций никогда не поступали.

Доводы стороны защиты о том, что Гончаров А.В. расходовал полученные денежные средства исключительно на нужды ОАО "АПК "Галкинская" не влияют на квалификацию содеянного, а свидетельствует лишь о способе распоряжения осужденным денежными средствами. Осужденный ГончаровА.В. права на получение субсидии не имел. Хищение может быть совершено в пользу любого лица, не являющегося собственником или владельцем похищенного имущества.

При этом доказательств, подтверждающих расходование поступивших в качестве субсидии денежных средств на нужды организации, стороной защиты суду не представлено.

Доводы защитника о том, что денежные средства поступили на счет юридического лица, а не Гончарова А.В. не влияет на квалификацию содеянного, поскольку установлено, что денежные средства были противоправно изъяты посредством его действий.

Вопреки утверждениям защитника предъявленное Гончарову А.В. обвинение конкретизировано, содержит указание на место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, отсутствие в фабуле предъявленного обвинения ссылки на Положения о порядке выплате субсидий юридического значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку похищенные денежные средства выделялись ОАО "АПК "Галкинская" в соответствии с постановлениями Администрации Томской области от 30 января 2015 года N 23а и от 08 февраля 2016 года N 36а "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области", ссылки на которые в фабуле предъявленного обвинения имеются.

Доводы жалобы о неверном определении потерпевшего по делу являются необоснованными, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что денежные средства, которые являлись предметом хищения, перечислялись на расчетные счета ОАО "АПК "Галкинская", ООО "АПК "Чернышевский" с расчетного счета /__/

Согласно ответу на запрос суда от 16 сентября 2020 года N 55-13-1609 (том 10 л. д. 17) следует, что /__/ является распорядителем бюджетных средств (субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности).

При таких обстоятельствах потерпевший по делу определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гончарова А.В. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского права. Сумма причиненного ущерба, взысканная с осужденного, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы суда, касающиеся разрешения исковых требований, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 17марта 2021 года, в отношении Гончарова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка