Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1392/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1392/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
защитника осужденного Зубкова Р.А. - адвоката Черникова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зубкова Р.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14.10.2021 года об отказе осужденному Зубкову Роману Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Черникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Зубкова Р.А., мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Зубков Р.А. осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 03.08.2018 года по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2018 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15.08.2017 года до 13.03.2018 года включительно, а также период содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 03.08.2018 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы процессуальные расходы с Зубкова Р.А. в пользу федерального бюджета в сумме 550 рублей. Начало срока отбывания наказания 03 августа 2018 года, конец срока 03 января 2025 года.
Осужденный Зубков Р.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
14.10.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Зубков Р.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в качестве оснований его отмены приводит положения ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей замену неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает на то, что решение суда должно быть законным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым пришел суд в результате судебного разбирательства, при отказе необходимо указать по каким обстоятельствам принято такое решение. Полагает, что в решении суда эти нормы закона нарушены.
К обстоятельствам, свидетельствующим о целесообразности замены ему наказания, относит данные об отсутствии у него исполнительных листов, а также сведения из характеристики администрации исправительного учреждения. В том числе о том, что он трудоустроен; выполняет требования ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; не состоит на учете; выполняет санитарные требования; обучался; имеет 13 поощрений; не имеет взысканий после вступления приговора суда в законную силу; добросовестно относится к учебе; посещает мероприятия воспитательно-правового и психологического характера; выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности; вежлив с представителями администрации; раскаялся в содеянном и признал вину.
Ссылаясь на выполнение им требований ч.ч.1,2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагает, что он достиг цели исправления. Дисциплинарные взыскания, полученные им при нахождении в СИЗО, в настоящее время сняты поощрениями и погашены временем. Крайнее дисциплинарное взыскание было получено им в 2018 году. Полагает, что замена ему наказания позволит социализироваться в обществе, оказывать помощь семье.
Не соглашается с выводом суда о том, что он не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал поведением раскаяния в преступлении, его поведение не стабильно, а отбытое наказание не достаточно для воспитательного воздействия. Считает немотивированными выводы суда о том, что он не утратил общественной опасности, не достиг целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, лишь представило характеристику, не пояснив, в чем проявляется нестабильность его поведения, если взысканий он не имел, был трудоустроен. Прокурор также не пояснил, почему пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Обосновывает свою позицию положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Приходит к выводу о том, что суд разделил позицию прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания, которая не основана на объективных доводах, заслуживающих внимания, и противоречит положительным сведениям, изложенным в характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Помимо проведения с ним одной беседы воспитательного характера, на которую он правильно реагировал, он получал только поощрения. Судом также не дана оценка давности совершенных им нарушений. Его поведение за последние 3,5 года пребывания в исправительном учреждении не учтено, приняты во внимание только нарушения, допущенные в первые два месяца нахождения в СИЗО, не оценены полученные поощрения, отношение к учебе и труду. Указанная характеристика администрации исправительного учреждения принята судом формально, содержащаяся в ней информация истолкована произвольно, в противоположном смысле, выводы о неустойчивом и нестабильном поведении являются необоснованными. В характеристике содержатся только положительные сведения, несмотря на это судом сделан вывод о нестабильности его поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. За совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после отбытия не менее половины срока наказания, иными видами наказания - после отбытия не менее не менее двух третей срока наказания.
Из материалов дела следует, что Зубков Р.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из обжалуемого постановления усматривается, что суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Зубкова Р.А. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. Судом указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наложении 1 взыскания до вступления приговора суда в законную силу, 4 взысканий после вступления приговора суда в законную силу, проведении 1 беседы воспитательного характера в 2020 году, а также получении 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; о нерегулярном участии в работах по благоустройству территории; посещении мероприятий воспитательно-правового характера и участии в психологических мероприятиях; выполнении индивидуальной программы психологической коррекции личности; отсутствии исковых требований; трудоустройстве; прохождении обучения; частичном признании вины; а также вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в связи с нестабильностью поведения.
Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были поступившие вместе с ходатайством осужденного материалы, а также представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.
Оценив поведение осужденного Зубкова Р.А. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного, необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и соответственно об отказе в ходатайстве осужденного.
Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зубкова Р.А., все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Судом обоснованно принято во внимание допущенное осужденным в 2020 году нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, выбранная администрацией учреждения форма реагирования на допущенное нарушение в виде проведения беседы не исключает обязанность суда учитывать указанное нарушение в качестве данных, характеризующих поведение Зубкова Р.А. в период отбывания наказания. Получение осужденным 4 взысканий до вступления приговора суда в законную силу также обоснованно учтено судом первой инстанции, так как время содержания осужденного Зубкова Р.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого постановления, удовлетворения ходатайства о замене осужденному Зубкову Р.А. лишения свободы принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2021 года в отношении Зубкова Романа Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зубкова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка