Постановление Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1392/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1392/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием прокурора Раковской М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.А. и его защитника-адвоката Красновой С.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Александрова А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Александров А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; оставил без внимания положительные характеристики администрации исправительного учреждения в его адрес, признание им вины в содеянном, прохождение обучения в ПУ N 226, получение ряда специальностей, трудоустройство до 22 июня 2020г., наличие семи поощрений и одного взыскания, которое в 2016г. было досрочно снято, а также заключение психолога о возможной замене вида исправительного учреждения на более мягкий вид наказания.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По приведенным в жалобах доводам просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2015г. на более мягкий вид наказания - исправительные работы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Краснова С.В. в интересах осужденного Александрова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда.
Ссылаясь на отбытие Александровым А.А. установленного законом срока, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает, что по прибытию в исправительное учреждение Александров А.А. изъявил желание трудоустроиться и работал до выплаты задолженности по исполнительному листу, однако после того, как задолженность была им погашена его уволили, для предоставления возможности работы другим осужденным. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Александров А.А. в исправительной колонии получил две рабочих специальности и не имея возможности работать, всегда выполнял общественную работу, благоустраивал территорию и проявлял инициативу в работе.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и заменить Александрову А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Прокурором Поповым А.А., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и мотивированность постановления в отношении Александрова А.А.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношением к труду и учебе, отношением осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Так, судом установлено, что Александров А.А. в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июля 2015г.), осужденный по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с 6 августа 2015г.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что Александров А.А. отбывая наказания в исправительном учреждении в разные периоды работал: с 25 апреля 2016г. до 30 марта 2018г.; с 21 июня 2018г. до 6 сентября 2018г.; с 12 марта 2019г. до 22 июня 2020г., в настоящий момент не трудоустроен ввиду отсутствия работы. В дальнейшем заявлений о трудоустройстве не подавал; прошел обучение в ФКПОУ ФСИН Российской Федерации ПУ N 226 и получил ряд специальностей.
Кроме того, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания Александров А.А. имеет 7 поощрений, полученных им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, вину по приговору суда признал, отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий; на профилактическом учете, в ОПГ и ОПФ не состоял и не состоит, имеет погашенный исполнительный лист на сумму 2200 рублей.
Также суд учел, что наряду с поощрениями у Александрова А.А. имелось одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, что не давало суду оснований признать, что поведение Александрова А.А. за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным; кроме того, на протяжении длительного периода времени, а именно в 2018г. и с февраля 2019г. осужденный Александров А.А. себя никак не проявил при этом, несмотря на отсутствие взысканий на протяжении трех лет, не имеет осужденный Александров А.А. и поощрений.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом мнения сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Александрова А.А. и что заявленное осужденным Александровым А.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Александрова А.А., соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.
Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021г., в отношении Александрова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Александрова А.А. и его защитника-адвоката Красновой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка