Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года №22-1392/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1392/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Максимова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. в интересах осужденной Завьяловой Е.О. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым адвокату Максимову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Завьяловой Е.О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>,
от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года.
Заслушав выступление защитника Максимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года Завьялова Е.О. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 года осужденная Завьялова Е.О. переведена для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Адвокат Максимов И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Завьяловой Е.О. от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Максимов И.С. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что за время отбывания Завьяловой Е.О. в исправительном учреждении цели наказания были достигнуты, она полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что за весь срок отбывания наказания Завьялова Е.О. допустила одно нарушение режима нарушение, которое было снято досрочно, а также имеет 16 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Завьяловой Е.О.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Завьялова Е.О. отбыла.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Завьяловой Е.О. за весь период отбывания наказания, ее характеристику, семейное положение, трудоустройство, наличие поощрений и погашенного взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная Завьялова Е.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у нее 16 поощрений, так и наличие в прошлом одного взыскания. Несмотря на то, что последнее было снято, само его применение характеризует поведение осужденной как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.
Получение после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в отношении Завьяловой Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения (постановления). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения (постановления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка