Постановление Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1392/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1392/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,
с участием
государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
потерпевших Ш.Л.К,, Б.М.Н., П.Г.Г., К.Л.И., К.Ф.Г., Н.В.Е., Б.Г.М., Е.В.Ф., З.В.С., Б.М.К., Т.Л.Л., Х.В.А., обвиняемого Манукяна Р.И., защитника - адвоката С.Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе обвиняемого Манукяна Р.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2020г., которым уголовное дело N 11901120018000008 в отношении Манукяна Романа Игоревича и Игнатьевой Людмилы Дмитриевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмот­ренного ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.
Выслушав обвиняемого Манукяна Р.И. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание потерпевших, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Манукян Р.И. и Игнатьева Л.Д. обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в период с 4 ноября 2016г. по 18 апреля 2018г., поступивших на расчетные счета ООО "Империя красоты" N, ИП Игнатьевой Л.Д. N по товарным чекам и кредитным договорам, заключен­ным с потерпевшими, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
24 апреля 2020г. данное уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2020г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.
В апелляционной жалобе обвиняемый Манукян Р.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и уголовное дело оставить на рассмотрение в Кировском районном суде г.Астрахани.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что именно Кировским районным судом г.Астрахани ему была избрана мера пресечения в виде заклю­чения под стражу, и в последующем этим же судом продлевался срок ее действия. Кроме того, Кировским районным судом он был осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ за неуплату налогов той же организации, которая фигурирует и в данном уголовном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Щ.Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006г. N 3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно­процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Указанные требования уголовно-процессуального закона Кировским районным судом г.Астрахани были выполнены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошен­ничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.
Так, согласно представленным материалам уголовного дела, расчетные счета ООО "Империя красоты" N и ИП Игнатьевой Л.Д. N, на которые поступали денежные средства потерпевших, были открыты в дополнительном офисе N 8625/0304 Астраханского ОСБ ПАО Сбербанк России, который находится в Ленинском районе г.Астрахани по ул.Савушкина, 51.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, местом окончания преступления, в данном случае, согласно положений уголовно­процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, будет являться место нахождения банка, где были открыты расчетные счета ООО "Импе­рия красоты" и ИП Игнатьевой Л.Д., на которые поступали денежные средства потерпевших, после чего обвиняемые получили реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Довод обвиняемого о том, что дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Астрахани, поскольку данный суд принимал решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.
Положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ о рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, не могут подменять требования статьи 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела.
Ссылка Манукяна Р.И. на предыдущее осуждение по ст. 199 УК РФ Кировским районным судом г.Астрахани, также не влияет на вывод о необходи­мости направления по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2020г. о направлении уголовного дела N в отношении Манукяна Романа Игоревича и Игнатьевой Людмилы Дмитриевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Манукяна Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка