Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года №22-1392/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПРИГОВОР

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1392/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Алексеевой С.П.,
потерпевших Р., Е. и их представителя - адвоката Долгова С.Ф. (путем использования системы видеоконференц-связи),
при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Р., Е. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, по которому
Субботин Е.Л., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства, а также принято решение о признании за гражданскими истцами Ж. и Р. право удовлетворения гражданского иска и передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Субботин Е.Л. признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Субботин Е.Л. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшие Р. и Ж. выражают несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует принципу справедливости, не позволит восстановить социальную справедливость и не исправит осужденного.
По мнению потерпевших, не исключается вероятность того, что Субботин Е.Л., занимая руководящую должность, преследуя цель выполнения рабочих показателей, вновь может совершить подобное преступление. Считают, что в данной ситуации назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является более чем целесообразным и справедливым по отношению к потерпевшей стороне и иным работникам.
Также оспаривают приговор в части решения по гражданскому иску, выражают свое несогласие с тем, что вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что именно Субботин Е.Л. должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку им моральный вред причинен непосредственно преступлением, совершенным Субботиным. В обоснование данного довода ссылаются на положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 о презумпции вины причинителя вреда и п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10, в чем может заключаться моральный вред. Приводят доводы о характере и степени нравственных страданий, связанных с потерей единственного ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Олекминского района Республики Саха (Якутия) Буцяк М.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление потерпевших и их представителя, поддержавших доводы жалобы, позицию защитника, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых судом решений.
Вместе с тем, суд, установив факт нарушения Субботиным Е.Л. специального правила и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки требованиям закона не сослался на нормативный правовой акт, которым предусмотрены соответствующие требования и правила, и не указал на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этого акта, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Субботина Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на приказ руководителя ООО "********" N ... от 1 сентября 2018 года о переводе Субботина Е.Л. на должность ******** Обособленного подразделения "********" и должностную инструкцию ********, утвержденную генеральным директором ООО "********" 1 июня 2018 года.
Однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 24 июля 2020 года вышеуказанные документы судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ не оглашались, и, соответственно, судом не исследовались (т. 3 л.д. 244-255).
Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора.
Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из требований приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Субботин Е.Л. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
Субботин Е.Л., состоя в соответствии с приказами генерального директора общества с ограниченной ответственностью "********" в должности ******** ООО "********", а в дальнейшем в должности ******** Обособленного подразделения "********", являясь согласно должностной инструкции ******** обособленного подразделения ООО "********" лицом ответственным за обеспечение и безопасное производство работ и охраны труда, 7 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов при производстве работ по монтажу основных балок на ряжевых опорах моста через ручей "********" .......... района РС (Я), с целью ускорения строительно-монтажного процесса и выполнения поставленной задачи в срок, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, вызванных нахождением людей в опасной зоне работы экскаватора, распорядился о производстве работ и допустил к работе на участке экскаватор "********" ********, с гаражным N ..., машинист которого при производстве работ задел стрелой установленную основную металлическую балку длиной 18 метров, высотой 1 метр и шириной 0,4 метра, отчего балка сместилась и сбила находящегося за ней ******** Э., _______ года рождения, и вместе с ним упала с опор моста на землю.
В результате чего, Э. получил следующие телесные повреждения: в области позвоночника - отрыв хрящевой части остистого отростка 7 шейного позвонка с кровоизлиянием; эпидуральную и субдуральную гематомы поясничного отдела спинного мозга (объемом 50 мл.); кровоизлияния подлежащих мягких тканей (ости левой лопатки (1), по околопозвоночной линии справа на уровне 8, 9, 10 ребер (1), поясничной области слева (1), поясничной области справа (1)); множественные переломы 8, 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; в области живота и таза - расхождение симфиза с кровоизлиянием; переломы правой подвздошной кости, правой и левой лобковых костей с кровоизлияниями; разрыв брыжейки толстого кишечника (1), разрыв мочевого пузыря (1); кровоизлияние мягких тканей передней брюшной стенки и париетальной брюшины; кровоизлияния окружающей клетчатки левой почки и малого таза, брыжейки тонкого кишечника, оболочек яичек; кровоподтеки левого бедра (1), правой ягодицы (1), нижней части мошонки (1); гемоперитонеум (375 мл.), а также ушибленную рану со ссадиной левого бедра (1); кровоподтеки правого коленного сустава (3), правой голени (1) и левого коленного сустава (1). Перечисленные повреждения образовались от ударного травматического воздействия со значительной силой, тупого твердого предмета, действовавшего в различных по отношению к телу пострадавшего направлениях. От полученных телесных повреждений Э. скончался по пути следования в медицинское учреждение.
Причиной смерти Э. явилась тяжелая сочетанная травма позвоночника, живота и таза, сопровождавшаяся множественными повреждениями внутренних органов и скелета, осложнившаяся травматическим шоком.
Данные последствия наступили в результате ряда нарушений допущенных ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда на строительном участке ООО "********" ******** Субботиным Е.Л., который произвел одновременное производство земляных работ на участке производства монтажных работ, не осуществил должный контроль за соблюдением работниками правил и требований охраны труда, а именно допустил нахождение работников Э. и А. в опасной зоне работы экскаватора, тем самым нарушил п. 252, п. 167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда N 336н от 1 июня 2015 года.
Между нарушениями техники безопасности и технологического процесса допущенными ******** Субботиным Е.Л. и смертью Э. имеется прямая причинно-следственная связь.
В суде первой инстанции Субботин Е.Л., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.
Из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 7 марта 2019 года он, как ********, получил задание воздвигнуть основные балки на ряжевые опоры на объекте - временном мосту через ручей "********" .......... района Республики Саха (Якутия). Для выполнения поставленной задачи, в составе бригады из около 15 человек, на машине "********" в 7 часов утра направился на рабочий участок, то есть на место строительства моста через ручей "********". По прибытию на участок, экскаваторщику Г. дал команду откачать (вычерпать) воду из котлована, и после этого с группой рабочих, в том числе со ******** Э. и А. направился в вагон-бытовку для распределения обязанностей и раздела инструментов. До обеда производили строительные работы. После обеда, примерно в 15 часов 20 минут, Г., который работал на экскаваторе, дал команду отсыпать ряжевые опоры моста камнем изнутри и одновременно дал распоряжение стропальщику Ч. застрополить балку к крану трубоукладчика. Водитель трубоукладчика Д., после стропления балки, привез её к месту монтажа. Поскольку в это время Г. на экскаваторе выехал к накопителю за грунтом, принял решение - сначала установить все балки, затем произвести отсыпку, но вручную, так как посчитал, что машинист экскаватора Г. не будет заезжать, а будет ждать его. Трубоукладчик подвез балку, которую ******** Э. и А., сняв, установили на ряжевые опоры, на их опорные части, а трубоукладчик отправился за второй балкой. В этот момент, увидев подъехавший самосвал с пиломатериалами, отправился встречать его, потому не видел, как экскаватор заехал на территорию. Когда объяснял водителю самосвала куда разгружать пиломатериал, кто-то из рабочих, подбежав к нему, сообщил о том, что упала балка и пострадали рабочие. Сразу побежал на место, увидел там Э., лежащего на земле между опорой и металлической балкой. Чуть позже сообщили ему также о пострадавшем А. Организовали их вывоз в медицинское учреждение, по пути в больницу Э. от полученных повреждений скончался.
Ответственным лицом за исполнение техники безопасности и охраны труда на данном участке является он. Допустил людей в опасную зону работы экскаватора, поскольку обязан был окончить строительство моста в сжатые кратчайшие сроки, в целях выполнения плана. Он же был инициатором производства одновременно работ по отсыпке опор моста и по укладке металлической балки во время отсыпки опор. Ни в тот день, ни накануне никто из работников, в том числе Э., спиртное в его присутствии не употреблял. Если кто-то употребил бы спиртное, то служба безопасности сразу бы выявила данный факт. Вину полностью признает (том 1, л.д. 109-114,122-124, 138-141).
Вина Субботина Е.Л. в совершении указанного преступления установлена судом апелляционной инстанции на основании следующих доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций:
Так, потерпевший Е. в суде первой инстанции показывал, что с сыном Э. вместе работали в ООО ******** в качестве ********. В тот день, 7 марта 2019 года у сына была дневная смена, а он должен был выйти в ночную смену. После ужина, когда собирался на смену, ему сообщили о несчастном случае с сыном, что на него упала балка во время работы. Когда приехал на место, сын лежал в машине, под капельницей. Сын вначале был в сознании, что-то пытался ему сказать, но затем стал закрывать глаза, и плохо дышать. Вертолет не прилетел из-за нелётной погоды. Потому повезли сына на машине в г. .........., в больницу. По дороге пытались ему сделать искусственное дыхание, но Э. скончался. Характеризует сына только с положительной стороны. Алкогольные напитки сын вообще не употреблял. Поскольку сын умер в результате преступных действий подсудимого Субботина, просил назначить ему самое максимальное наказание.
Потерпевшая Р. в суде первой инстанции показывала, что 8 марта 2019 года позвонил муж и сообщил о смерти сына. Сын умер при выполнении работ, при установке балок на мосту, данную балку задел стрелой экскаватор, в результате чего балка упала на сына. По настоящее время не может смириться со смертью сына. Э. был их единственным ребенком. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Просила назначить Субботину, из-за ошибки которого, они лишились единственного ребенка, самое строгое и максимальное наказание.
Согласно показаниям свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО "********" в качестве машиниста экскаватора. 7 марта 2019 года на участке строительства моста через ручей "********" по указанию ******** Субботина сначала вычерпнул ковшом экскаватора воду из котлована, затем произвел отсыпку левой ряжевой опоры с внешней стороны задней стенки. Примерно было в 15 часов 15 минут Субботин сказал, что надо окончить внутреннюю отсыпку опор моста камнем. Под его наблюдением произвел отсыпку правой опоры моста с внутренней стороны, затем Субботин сказал ему отсыпать левую опору. На тот момент рабочих на месте, где он работал, не видел. Высыпав под левую опору один ковш, направился набирать второй. В этот момент перед накопителем, откуда черпал камень, оказался трубоукладчик с застропленной железной балкой. Поскольку он мешал ему набрать второй ковш, чтобы освободить ему дорогу к мосту, отъехал назад, и трубоукладчик, проехав к мосту, стал устанавливать металлическую балку. Когда трубоукладчик выехал, продолжил выполнение своей работы, и набрав второй ковш камня, направился к мосту. Видел рабочих, они находились на безопасном расстоянии от балки, то есть в 3-4 метрах, с его стороны, стояли и ждали вторую балку. На другой стороне балки никого не видел, и не мог об этом знать, так как ему никто ничего не говорил, не сообщал, не жестикулировал. Потому продолжил отсыпку опоры. Поскольку ему мешала данная железная балка, вынужден был произвести отсыпку не в притык к опоре, а чуть подальше от неё, и, высыпав грунт, когда начал ковшом сдвигать его вплотную к ряжевой опоре, слегка задел металлическую балку, отчего она медленно стала заваливаться назад, то есть в противоположную сторону от людей и него. В этот момент увидел, как с левой стороны моста встал А. Если до этого он стоял, то заметил бы его, и грунт не стал бы проталкивать. Сразу нажал на звуковой сигнал, и не отпускал его до тех пор, пока балка не упала на землю. Затем стали подбегать люди. Он, выскочив из экскаватора, тоже побежал туда. Услышав крик, оглянувшись, увидел, что на другой стороне балки, на земле, между балкой и опорой лежит Э. Кто-то из ребят побежал за ******** Субботиным. Пострадавших А. и Э. положили на носилки, которые соорудили из щитов. Через 1-1,5 часа приехали к ним сотрудники медчасти и сотрудники по технике безопасности. Медработники, осмотрев А. и Э., поставили Э. капельницу с физраствором. Один из медицинских работников отправился обратно еще за физраствором. Позже узнал о том, что Э. скончался по пути следования в медицинское учреждение. На следующий день к нему подходил Субботин и просил его подписать "задним" числом журнал инструктажа по технике безопасности и технологические карты, но он отказался. Через некоторое время вынужден был подписать данные документы под давлением человека по имени И. Видел, как Субботин командовал при установке балки. Также Субботин видел, что им производится отсыпка опор, при этом Субботин указаний об окончании отсыпки опор ему не давал. На объекте кроме Субботина никто не имеет право давать указания о производстве тех или иных работ. Если бы А. и Э. стояли бы, а не сидели, он увидел бы их заранее. В тот день никто, в том числе Э. с А., в алкогольном опьянении не находились и не могли находиться, поскольку каждое утро и вечер водители техники проходят медицинский осмотр и освидетельствование, а работников досматривают сотрудники безопасности, которые находятся на проходной в рабочем городке (том 1, л.д. 151-156).
Согласно показаниям свидетеля Т. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО "********" в качестве монтажника железобетонных конструкций. 7 марта 2019 года после обеда стали устанавливать балку. Когда кран поднял балку наверх к ним, он с рабочими, в том числе с А. и Э. приняли её, и произвели первоначальный монтаж установки, то есть установили балку на резиновую опору, пазы. С А. находился на одной конструкции, но по разные стороны балки. Когда экскаватор, который отсыпал опору, задел балку, от удара она перекатилась через А., и вместе с ним упала вниз на землю. Сам момент удара не видел. Затем увидел, как с противоположного края спустились люди и стали осматривать упавшего с той стороны конструкции Э., который стонал от боли и говорил, что болит живот, кровотечений у него не видел. Инициатором производства работ по отсыпке опор моста был ******** Субботин, он же давал распоряжение на счет укладки металлической балки во время отсыпки опор. Субботин является ответственным лицом за исполнение техники безопасности при производстве работ на данном участке (том 1, л.д.191-194).
Согласно показаниям свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО "********" монтажником по железобетонным конструкциям. 7 марта 2019 года утром прибыли на участок строительства моста через ручей "********", получив задание, направился к левой балке вместе с Ч., Г., А. и Т., и стали готовить мауэрлат (два бревна, соединенные между собой, на которые крепится балка). А. вроде сверлил отверстия под шканты (большие гвозди для соединения бревен). После того, как трубоукладчик (кран) положил первую балку, и выехал за второй балкой, заехал экскаватор, который завозил камни возле балок. Когда услышав стук, поднял голову и увидел, А., который начал вставать, в это время балка начала перекатываться и зацепила его, и он вместе с балкой упал на землю. А. оказался рядом с балкой. Где находился Э. в это время, не видел. Сразу побежал к А., он находился в сознании, стонал. Сказал ему, чтобы не шевелился. В этот момент, услышав с другой стороны балки стон Э., побежал к ******** Субботину Е., который находился на возвышенности, на территории для складирования, и сообщил о случившемся, Затем распилив щиты, соорудили носилки и вынесли ребят поближе к дороге, а Субботин вышел на связь, и вызвал помощь. Затем Э. с А. повезли на двух машинах в г. .........., в больницу. Э. скончался в пути, не доехав до больницы г. ........... На рабочем участке он выполнял работу по заданию Субботина, который является ответственным лицом за исполнение техники безопасности на участке. На момент производства работ по отсыпке левой опоры машинист Г. не мог видеть А., поскольку тот находился за балкой, и скорее всего в согнутом положении, а Г. находился на уровень ниже (том 1, л.д. 166-169).
Согласно показаниям свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО ********" монтажником наружных трубопроводов. 7 марта 2019 года примерно в 16 часов, они находились на мосту, где шли строительные работы, выставили балку на резиновую опору и ждали вторую балку. С ним на опоре находились Э., К. и Л. На противоположной стороне находились: А., Т. и еще кто-то. Когда, в сидячем положении, объяснял ребятам на счет крепежа второй балки, в это время рукой, которая лежала на балке, почувствовал вибрацию, затем балка тронулась и подмяла под себя Э., а К. успел отпрыгнуть. Затем балка упала вниз. Вызвали помощь, приехали врачи организации, которые оказали медицинскую помощь пострадавшим Э. и А. Со слов работников известно, что когда экскаватор ровнял грунт, стрелой задел балку, и от этого балка перекатилась. Экскаваторщик не мог видеть А. и Э., поскольку они находились на уровень выше от него (том 1, л.д. 198-200).
Согласно показаниям свидетеля А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает ******** в ООО "********", 7 марта 2019 года совместно с бригадой строителей прибыл на участок строительства моста через ручей "********", где от ******** Субботина Е.Л. получил задание на выполнение работ по подготовке и сборке защитного экрана на ряжевой опоре N 1, при этом экскаватор должен был отсыпать ряжевые опоры. До обеда занимался зачисткой брусьев и обработкой их антисептиком. После обеда успели закрепить нижний брус экрана ряжевой опоры N 1 в двух местах. Затем ******** Субботин решилустановить балку на ряжевые опоры, хотя опоры не были еще отсыпаны. Бригада подготовила и установила пластины и резиновые подкладки под монтаж балки на ряжевых опорах N 1 и N 2, на которые ставится балка. Далее с помощью трубоукладчика установили балку на ряжевые опоры, и после этого продолжил работу по креплению брусьев. Субботин, не останавливая работы, отлучился на приемку досок. В это время экскаватор, при отсыпке грунта под основание ряжевой опоры N 1, задел ковшом балку, отчего балка перевернулась, потащив его за собой, и упала с опоры на землю. Он упал на левый бок, почувствовал сильную боль в ногах, локтевом суставе и грудной клетке, стал кричать. Его уложили на носилки, вытащили из котлована наверх. ******** Субботин уехал на карьер, чтобы вызвать помощь. По его приезду перенесли его и пострадавшего Э. на носилках в вахтовый автомобиль, где они лежали до приезда помощи из городка. Затем увезли в г. .........., где ему оказали медицинскую помощь. На рабочем месте проводили инструктаж, проверяли наличие и правильность использования специальной одежды. После монтажа балки, остался стоять на ряжевых опорах, так как выполнял работы по фиксированию бруса защитного экрана и по фиксированию бруса под балкой. Как подъехал экскаватор не видел, так как был сосредоточен на выполнение своей работе. Команду на установку балки дал ******** Субботин. Экскаваторщик Г. при отсыпке опоры, снизу, не мог их видеть, так как они крепили брусья в полусидящем положении. Спиртное в тот день не употребляли (том 1, л.д. 145-148).
Согласно показаниям свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО "********" монтажником стальных и железобетонных конструкций. 7 марта 2019 года в составе бригады направился на рабочий участок, где производилось строительство моста через ручей. Все работы на данном объекте выполнялись только по команде Субботина. Незадолго до случившегося, заметил экскаватор, который высыпав грунт возле опоры, стал разравнивать его ковшом, и в это время стрелой задел балку, и балка упала. Затем услышал крики, подбежав к месту происшествия, увидел двух пострадавших, оказали им первую помощь, после чего отправили за помощью. Позже узнал, что Э. умер по пути в больницу. Инициатором работ по отсыпке опор моста был ******** Субботин, который является ответственным лицом за исполнение техники безопасности на данном участке строительства моста (том 1, л.д. 172-175).
Согласно показаниям свидетеля Ш. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает стропальщиком ООО "********" с 2016 года. 7 марта 2019 года работали на участке, где производилось строительство моста через ручей. ******** Э. и А. находились на строящемся мосту. Он был занят на очищении лафета от древесной коры и находился в стороне от моста на расстоянии 15-20 метров. Во время работы внимания на работу техники не обращал, ******** Э. и А. тоже не видел, так как был занят своей работой, поставленной ******** Субботиным. Затем услышал крики "мужиков побило", народ стал бегать, сказали, что упала балка. Когда подбежал к месту, увидел двух пострадавших, которых на щитах-столешницах вытащили с места происшествия, и оказали первую помощь. Поехали вызвать помощь. Позже узнал о смерти Э. по пути следования в медицинское учреждение. Все работы на данном участке производились по приказу ******** Субботина, который является ответственным на данном участке (том 1, л.д. 178-181).
Из показаний свидетеля Д. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает машинистом-трубоукладчиком в ООО "********" в .......... районе. 7 марта 2019 года утром после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получив путевой лист, в составе бригады выехал на участок, где производилось строительство моста через ручей. Во время выполнения работы, видел экскаватор, который складывал бревна в одну кучу на расстоянии от 3-20 метров от моста, затем у экскаватора слетела правая гусеница, и водитель стал заниматься ремонтом гусеницы. Когда окончил свою работу, по указанию ******** Субботина, отсыпал сначала опору моста N 2 с внутренней стороны, затем отсыпал опору N 1. После этого по указанию Субботина, застропалив балку, завез её в котлован и установив её, отцепил балку и выехал из котлована. Со слов стропальщиков, при выезде из котлована он встретил экскаватор с грунтом. Выехав из котлована, заметил, что забегали люди, сказали, что упала балка. Подбежав к мосту, увидел двух пострадавших, которых на щитах-столешницах вытащили с места происшествия, и оказали первую помощь. Позже узнал о смерти Э. по пути следования в медицинское учреждение. Все работы на данном участке, в том числе работы по укладке металлической балки производились по приказу ******** Субботина, который является ответственным на данном участке. Перед выполнением работы безопасность проверяется всегда. После установки балки, по команде ******** Э. и А., которые отцепляли балку, отъехал. В случае нахождения ******** Э. и А. в сидячем положении наверху опор, водитель экскаватора Г. не мог их видеть. Каждое утро и каждый вечер они проходят медицинский осмотр и освидетельствование (л.д. 184-188).
Кроме того, вина Субботина Е.Л. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 марта 2019 года и 14 июня 2019 года, согласно которым установлено поступление сообщений в СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я), в ОМВД России по Олёкминскому району РС (Я) о том, что 7 марта 2019 года около 17 часов на участке строящейся газовой магистрали "********" в *** км. от г. .......... при проведении монтажных работ получили производственную травму Э., _______ года рождения и А., _______ года рождения, потерпевший Э. скончался при транспортировке в медицинское учреждение в г. .......... (том 1, л.д.40-42);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка, где строится мост через ручей "********", расположенный в ******** км. от ******** в ******** км. от г. .......... РС (Я), являющийся объектом строительства магистрального газопровода "********". Осмотром установлено, что смонтированы из двух бревен две опоры для установки металлических балок моста путем сложения бревен друг на друга в горизонтальном положении и установлением в два ряда бревен в вертикальном положении. Опоры отсыпаны гравием с внешней стороны, с внутренней стороны также организована отсыпка опор гравием. Между смонтированными опорами находится экскаватор марки ********, с гаражным номером "N ...", желтого цвета. На момент осмотра двигатель экскаватора в заглушенном состоянии, ковш опущен на землю. На расстоянии 4-х метров от ковша экскаватора на земле лежит металлическая балка, серого цвета, длиной - 18 м., шириной - 0,4 м., высотой - 1 м. На момент осмотра данная балка частично погружена в воду на 1/4. На бревнах опор со стороны балки имеются следы повреждений в виде сколов древесины. Пятен, похожих на кровь, не обнаружено. По периметру строящегося моста имеются: строительная техника и инвентарь, сзади экскаватора - песчано-гравийная смесь (том 1, л.д. 44-52).
- приказом руководителя ООО "********" N ... от 1 сентября 2018 года, согласно которому Субботин Е.Л. переведен ******** Обособленного подразделения "********" (том 2 л.д. 2, 5).
- должностной инструкцией ********, утвержденной генеральным директором ООО "********" 1 июня 2018 года, согласно которой ******** к категории "********". В своей деятельности ******** руководствуется законодательством РФ и региона присутствия, локальными нормативными актами Общества, решениями, указаниями и другими руководящими документами генерального директора Общества, распоряжениями и указаниями вышестоящих руководителей, законодательствами и нормативно-правовыми актами, содержащими требования охраны труда и охраны окружающей среды, настоящей должностной инструкцией.
В области производства строительно-монтажных работ ******** обеспечивает надлежащее и своевременное решение задач, организует подготовку строительного производства, производство строительно-монтажных работ и обеспечивает контроль качества выполнения работ.
В области организации производства строительно-монтажных работ ******** устанавливает бригадам производственные задания по объемам строительно-монтажных работ, и контролирует их выполнение (п.3.2.1), организует производство строительно-монтажных работ согласно наряду допуску, технологическим картам и соответствии с проектной документацией, строительным нормам и правилам, техническим условиям и другим нормативным документам (п.3.2.2), контролирует соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (п.3.2.3), обеспечивает своевременное выполнение графика производства работ, утвержденного генподрядчиком и заказчиком, в указанные сроки производства работ (п. 3.2.4), ежедневно фиксирует план и факт выполнения работ и задействованных ресурсов в формах нарядах и путевых листов, в соответствии с локальными нормами документами ООО "********" (п. 3.2.7). В области охраны труда обязан соблюдать требования охраны труда (п. 3.4.7), принимать неотложные меры о предотвращении в развитии аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на работников подразделений ООО "********" (п. 3.4.9), обеспечивать безопасность работников подразделения при организации и выполнении работ (п.3.4.11), обеспечивать при необходимости наличие, комплектность и надлежащее состояние инструкции по охране труда, знаков безопасности и сигнальной разметки на рабочих местах, участков ******** (п.3.4.14), осуществлять проверки в рамках системы внутренней технического контроля (СВТК) за состоянием охраны труда (п.3.4.17). ******** несет дисциплинарную и иную определенную законодательством ответственность за ненадлежащее руководство деятельностью бригады, по результатам которого не обеспечено достижение установленных производственных показателей и выполнение задач (п. 6.1.2), нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение требований локальных нормативных актов Общества (п. 6.1.3) (том 2 л.д. 7-16).
- актом о несчастном случае на производстве N ..., утвержденным 9 апреля 2019 года, которым установлено, что Субботин Е.Л. ********, являясь ответственным за обеспечение и безопасное производство работ и охраны труда при строительстве временного моста через р. .........., допустил выполнение земляных работ на участке производства монтажных работ, чем нарушил п. 252 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н; не осуществил должный контроль за соблюдением работниками правил и требований охраны труда, а именно в допуске нахождения работников в опасной зоне работы экскаватора, чем нарушил п. 167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н; подраздел 5.1 Охрана труда при производстве земляных работ Технологической карты N ... (том 2 л.д. 17-23).
- заключением эксперта N ... от 10 апреля 2019 года, согласно выводам которого, причиной смерти Э. явилась тяжелая сочетанная травма позвоночника, живота и таза, сопровождавшаяся множественными повреждениями внутренних органов и скелета, осложнившаяся травматическим шоком (том 3, л.д.59-63).
Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными вышеприведенными доказательствами.
Заключение эксперта N ... от 28 марта 2019 года, согласно выводу которого в крови Э. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95 г/дм?, постановлением следователя от 17 апреля 2020 года исключено из числа относимых к данному делу доказательств и не может быть предметом исследования в судебном заседании. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший Э. на момент нахождения на рабочем месте, и наступления с ним несчастного случая, имевшего место 7 марта 2020 года в период времени с 16 до 17 часов при производстве работ по монтажу основных балок на ряжевых опорах моста через ручей "********" .......... района РС (Якутия), находился в трезвом состоянии.
Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании судов первой и апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что между нарушениями п. 167, 252 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н, допущенными ******** Субботиным Е.Л. и смертью Э. имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Субботина Е.Л. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом сведений о личности Субботина Е.Л. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований сомневаться во вменяемости Субботина Е.Л. в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания за преступление суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Субботиным Е.Л. преступного действия, отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений, данные о личности Субботина Е.Л., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Субботин Е.Л. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеет ******** детей.
По месту жительства Субботин Е.Л. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, вредных привычек не имеет, в драках участия не принимал, в кругу друзей пользуется авторитетом. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
По месту работы - ООО "********" Субботин Е.Л. также характеризуется только с положительной стороны, как ответственный, добросовестный, исполнительный, технически грамотный, уравновешенный, выдержанный, морально устойчивый работник. Нарушений трудовой дисциплины не имел, вредных привычек не имеет. По характеру дружелюбный, общительный. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам и поддерживать их в любой ситуации. Имеет высокие моральные качества, личные амбиции, алкогольные напитки не употребляет, сторонится конфликтных ситуаций. В коллективе пользуется уважением.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие подсудимым непосредственно после случившегося мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему Э., оказание потерпевшим в счет возмещения морального вреда денежной помощи, что подтверждается чеком операции ********-онлайн от 15 декабря 2019 года о перечислении со своей банковской карты на карту потерпевшей Р. суммы .......... рублей, принесения подсудимым во время следствия и в ходе судебного заседания извинений потерпевшей стороне, его молодой возраст, наличие на иждивении ******** детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что Субботин Е.Л. к уголовной ответственности привлекается впервые, данные характеризующие личность Субботина Е.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Субботину Е.Л. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Субботину Е.Л. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве факультативного, то есть назначаемого по усмотрению суда.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Субботину Е.Л., является необоснованным, поскольку ссылки на обстоятельства, отягчающие наказание Субботина Е.Л., которые могли подлежать учету, но не были судом учтены, апелляционная жалоба не содержит.
По смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшие Е. и Р. - родители погибшего, предъявили к Субботину Е.Л. гражданский иск о компенсации морального вреда.
В части исковых требований потерпевших суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Субботин Е.Л., состоя в должности ******** ООО "********", выполняя свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, 7 марта 2019 года допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Э., работавшего у этого же юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов уголовного дела, ООО "********" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, его отношение к гражданскому иску не выяснялось.
При таких обстоятельствах, гражданский иск следует оставить без рассмотрения, потерпевшим и гражданским истцам Е. и Р. разъяснить право предъявления иска к работодателю ООО "********". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что именно Субботин Е.Л. должен нести гражданско-правовую ответственность, не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года в отношении Субботина Е.Л. отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Субботина Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Субботину Е.Л. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Субботина Е.Л. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства, один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному Субботину Е.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Е. и Р. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу потерпевших Е. и Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка