Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-1392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1392/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щ.А.Г.
судей С.Е.С. Б.С.Б.
с участием прокурора Б.Н.А.
защитников - адвокатов Ф.Г.А., А.И.А.
осужденных П.Д.В., К.В.В.,
при секретаре Ш.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> П.В.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного П.Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К.В.В. на приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении:
П.Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> районным судом:
- <Дата> по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- <Дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- <Дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от <Дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <Дата> освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня;
- осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К.В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <Дата> Приаргунским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; <Дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;
- <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, <Дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от <Дата>, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания П.Д.В. и К.В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Взыскано с К.В.В. и П.Д.В. в пользу Потерпевший N 1 солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 65000 рублей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление осужденного П.Д.В., его защитника - адвоката Ф.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы П.Д.В., осужденного К.В.В., адвоката А.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.В.В., прокурора Б.Н.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Д.В. и К.В.В. осуждены за совершение неправомерного завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший N 1 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору <Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, а также умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 <Дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые К.В.В. и П.Д.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> П.В.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, просит приговор в отношении П.Д.В. и К.В.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении обоих осужденных наличие заболевания - эмоционально неустойчивого расстройства личности. В связи с данным обстоятельством снизить назначенное П.Д.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенное К.В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ снизить до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденный П.Д.В., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть уголовное дело, изменить приговор, назначить наказание ниже низшего, ссылаясь на состояние здоровья, семейное положение, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, проживает в частном доме.
В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденный К.В.В., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание. Указывает, что судом незаконно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поясняет, что участия в уничтожении автомобиля не принимал, что подтверждается его показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и подозреваемого. Суд не принял во внимание его семейное положение - он является единственным кормильцем, то, что его жилье требует ремонта, и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, помощник прокурора <адрес> П.В.А., находит доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, полагает, что судом при постановлении приговора все указанные осужденными обстоятельства учтены, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о доказанности вины П.Д.В. и К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаниях П.Д.В. и К.В.В., показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность осужденных П.Д.В. и К.В.В., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и квалификация их действий сторонами не оспариваются.
Вина П.Д.В. и К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
В своих показаниях на предварительном следствии П.Д.В. указал, что после того, как в угнанном совместно с К.В.В. автомобиле марки "<данные изъяты>", закончился бензин и машина заглохла, он предложил соучастнику сжечь автомобиль, с целью скрыть отпечатки пальцев, К.В.В. его поддержал и передал ему свою зажигалку, с помощью которой он поджег тряпку и бросил ее на водительское сиденье. Они дождались, пока огонь разгорится и когда поняли, что автомобиль точно сгорит, пошли домой.
Свои показания П.Д.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
К.В.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания, в деталях соответствующие пояснениям П.Д.В., и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.
Приведенные выше показания осужденных последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, оглашенных показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Также вина осужденных подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.
Поводов не доверять показаниям осужденного П.Д.В. не имеется, поскольку сведений о наличии у него оснований для оговора К.В.В. не установлено.
Судебная коллегия расценивает изменение осужденным К.В.В., после вынесения приговора показаний и отрицание своей вины как способ облегчить свое положение, избежав ответственности за содеянное.
Действия П.Д.В. и К.В.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных деяний, выполненных каждым из осужденных.
Вменяемость осужденных за содеянное установлена с учетом выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз и сомнений не вызывает.
При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, как смягчающие, так и отягчающие их наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление П.Д.В. и К.В.В., а также на условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционного представления, выявленные у П.Д.В. и К.В.В. признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (<данные изъяты>) не являются тяжкими или хроническими заболеваниями, не влияют на возможность отбывания каждым из осужденных наказания в виде лишения свободы и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.
Законных оснований для применения к назначенным П.Д.В. и К.В.В. наказаний положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении П.Д.В., К.В.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Председательствующий Щ.А.Г.
Судьи С.Е.С.
Б.С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка