Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1392/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Зеленина А.Ф.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года
ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
- 30 июня 2007 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобожден 8 февраля 2019 года по отбытии срока наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев,
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО2 признан виновным в том, что:
- (дата) совершил тайное хищение имущества Потерпевший N 2 на сумму *** рублей,
- (дата) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на свои показания и показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые не были учтены судом, но полностью подтверждают его невиновность. На основании изложенного, просит приговор изменить в полном объеме и прослушать аудиозаписи всех судебных заседаний.
В своих возражениях государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления по факту кражи признал полностью, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.
В части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 суду пояснил, что (дата) в вечернее время, когда он проходил мимо магазина "Визит", принадлежащего Потерпевший N 2, он решилпохитить несколько пролетов от чугунного декоративного забора. В ночное время, он, взяв кусок арматуры, пришел к магазину и с помощью этой арматуры отогнул крепления чугунного забора, снял три пролета, которые сломал, а затем сдал как лом ФИО7 за *** рублей, деньги потратил на свои нужды.
Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из показания потерпевшего ФИО8 следует, что (дата) он обнаружил исчезновение трех пролетов чугунного декоративного забора, огораживающего территорию магазина. После этого, он обратился с заявлением в полицию, где ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который разломал эти три пролета и сдал их на металлолом. С суммой ущерба в *** рублей он согласен.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, видно, что в мае месяце 2019 года, вечером к ней пришел ФИО2 и предложил ей купить лом черного металла, пояснив, что лом не похищен. Затем ФИО2 подъехал на машине, металл был в мешках. Она приняла у него данный лом по цене *** рублей, заплатив ФИО1 около *** рублей. Позже узнала, что металл краденный.
Показания ФИО1, потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров от (дата), заключением эксперта N от (дата).
Приведенные в приговоре письменные доказательства по данному эпизоду сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В приговоре суда изложены показания ФИО1 в части обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, из которых следует, что себя виновным не признал, в судебном заседании изменил свои ранее данные показания и стал утверждать, что в указанный день он, войдя в веранду дома, увидел Потерпевший N 1, который стоял у стола. Он стал спрашивать, зачем тот порезал его отца. Потерпевший N 1 начал кричать и пошел на него с ножом. Он боком стал отходить к выходу, увидел палку на выходе, поднял ее и ударил палкой по руке Потерпевший N 1, выбив у него нож. Затем еще ударил Потерпевший N 1 кулаком два раза по лицу, и тот упал. Он поднял Потерпевший N 1, положил его на диван, а сам ушел. Других телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Считает, что Потерпевший N 1 был избит до него в этот же день ФИО16 В момент нанесения ударов Потерпевший N 1, он находился в состоянии необходимой обороны.
В связи с наличием противоречий судом оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым (дата) он распивал спиртное с Свидетель N 2 Затем, узнав от отца, что того порезал Потерпевший N 1, решилотомстить Потерпевший N 1 Зайдя в дом к Потерпевший N 1 он нанес 2 или 3 удара лежащему на диване Потерпевший N 1 по лицу и голове, затем пнул его ногой в живот. После этого, он успокоился и вместе с Свидетель N 3 и Свидетель N 2 вышел во двор дома. Потом он снова схватил деревянную палку и пошел в веранду, где стал наносить палкой удары лежащему на диване Потерпевший N 1 по спине и ребрам, нанеся не менее четырех ударов. Он признал, что все телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший N 1 в виде переломов ребер и разрыва печени причинил именно он, никто другой Потерпевший N 1 не бил. Также допустил, что мог ударить Потерпевший N 1 палкой по животу, причинив Потерпевший N 1 разрыв печени как от удара ногой, так и от удара палкой, поскольку точно своих действий не помнит. Изменение своих показаний в суде ФИО2 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку его уговорил это сделать следователь ФИО11, который пояснил, что за это его не лишат свободы. В ходе предварительного следствия он давал показания следователю, находясь в состоянии опьянения, и не читая протоколы допросов, подписывал их.
Проанализировав все виды показаний, данных ФИО2, суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность.
Так, из протокола следственного эксперимента от (дата) видно, что подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО28 в присутствии понятых показал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес Потерпевший N 1 2 удара палкой по спине, 2 удара палкой по рукам, один удар ногой в живот и два удара руками по голове.
В ходе следственного эксперимента осуществлялось фотографирование и на иллюстрационной таблице видно, что ФИО2 показывал обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший N 1
Показания ФИО1 в ходе следственного эксперимента аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доводы ФИО1 о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление с целью дачи признательных показаний, своего подтверждения не нашли.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что (дата) в послеобеденное время он пошел к жительнице (адрес) Свидетель N 2, но той дома не оказалось, его увидел Потерпевший N 1, позвал к себе, чтобы выпить спиртное. Они выпили одну бутылку и пошли к ФИО32, где продолжили распитие спиртного. Там же произошел конфликт Потерпевший N 1 и ФИО32, но при этом серьезной драки между ними не было. Они схватились между собой, упали на пол, разбили посуду. У Потерпевший N 1 после падения на пол остались порезы от разбитой посуды на предплечьях, других повреждений не было. Затем, они с ФИО13 вернулись в дом к последнему, к ним присоединился ФИО36 и они втроем стали распивать спиртное в веранде дома. В какой то момент Потерпевший N 1 вышел на улицу, а когда зашел обратно, то бросился на него и нанес ему удар лезвием ножа в шею. Напротив него сидел Свидетель N 1 который все это видел. Он ударил Потерпевший N 1 по предплечью и выбил из руки нож, повалил на пол и нанес Потерпевший N 1 не более трех ударов кулаком по лицу. После этого он стал держать рукой рану на шее. ФИО33 отвез его в сельскую амбулаторию, где ему наложили повязку, и он вернулся домой. Примерно в это же время домой пришел сын - ФИО2 с Свидетель N 2 Он рассказал сыну, что с ним произошло, и тогда сын побежал к Потерпевший N 1 Он с Свидетель N 2 пошли следом. Когда вошли в веранду дома, сын был уже там, и в их присутствии в веранде дома не менее двух раз ударил руками по лицу Потерпевший N 1, который лежал на диване. Того, как сын ударил Потерпевший N 1 ногой в живот, он не видел. После этого они все втроем вышли на улицу. Далее ФИО2 снова разозлился, где-то во дворе дома Потерпевший N 1 или во дворе соседнего дома нашел деревянную палку, пошел в дом с этой деревянной палкой. Они с Свидетель N 2 зашли в дом следом, и он увидел, что Потерпевший N 1 лежал на том же диване головой в сторону окна, а ФИО2 два или три раза нанес удары Потерпевший N 1 палкой по спине - грудной клетке сзади. Потерпевший N 1 пытался закрываться руками. Свидетель N 2 успокоила ФИО1 и вывела из дома.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в день у него действительно в его доме произошла ссора с ФИО13, они стали бороться между собой, в результате упали на пол, опрокинув обеденный стол. Разбитой посудой Потерпевший N 1 порезал себе руки. Других телесных повреждений у него не было.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в его присутствии, в ходе распития спиртных напитков в доме Потерпевший N 1, в какой-то момент тот вышел, а вернувшись, внезапно бросился на ФИО12, и ударил его ножом в шею. Свидетель N 3 оттолкнул Потерпевший N 1, и выбил у него из рук нож, свалил Потерпевший N 1 и кулаками нанес Потерпевший N 1 не менее двух ударов по лицу. При этом никаких телесных повреждений у Потерпевший N 1 он не видел. Он вывел ФИО12 со двора, и ФИО33 отвез его в сельскую амбулаторию, а сам он ушел к своей матери. Позже, стоя во дворе Свидетель N 4 он слышал, как ФИО2 зашел во двор своего дома с улицы и громко сказал о том, что Потерпевший N 1 больше никого бить не сможет. Он и Свидетель N 4 пошли домой к Потерпевший N 1 и увидели, что Потерпевший N 1 лежит на полу около дивана. Обнаружив Потерпевший N 1, они сразу же вызвали скорую помощь.
Свидетель Свидетель N 4, находившаяся в указанное время во дворе дома ФИО37, подтвердила, что она также видела, как во двор соседнего дома зашел ФИО2, который, обратившись к своему отцу ФИО34 Василию, сказал, что ФИО38 не сможет больше никого резать ножом, так как он переломал руки Ерменову Кубайдулле. Она вместе с ФИО19 пошла в дом к ФИО39, где увидела Потерпевший N 1 избитым, лежащим на полу.
За основу приговора судом взяты показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) они с ФИО2 подошли к дому N по (адрес), то от ФИО34 ФИО40 узнали, что Потерпевший N 1 ударил его ножом в шею. Услышав это, ФИО2 сразу побежал в сторону двора дома Потерпевший N 1, они с ФИО35 ФИО41 пошли следом. Зайдя в дом минуты через три, она увидела, что Потерпевший N 1 лежал на правом боку головой в сторону окна, а ФИО2, стоя перед ФИО13, избивал последнего. Он ударил Потерпевший N 1 два раза кулаком правой руки по лицу, после этого пнул Потерпевший N 1 ступней ноги в живот. От удара Потерпевший N 1 съежился, согнув туловище, закрыл руками голову и грудную клетку. Тогда она оттащила ФИО1 от Потерпевший N 1 и они втроем вышли во двор дома. ФИО2 зашел за дом, а когда вернулся, сразу зашел в веранду и она услышала, как ФИО2 крикнул, что сломает руки Потерпевший N 1 Она забежала в дом и увидела, что Потерпевший N 1 лежал на диване на правом боку, а ФИО2 стоя перед ним ударил его два раза палкой по рукам. В тот момент Потерпевший N 1 закрывал лицо и голову руками, и прижимал согнутые в локтях руки к грудной клетке и возможно нанося удары по рукам палкой, ФИО2 мог также попадать этой палкой и по грудной клетке Потерпевший N 1 Она не исключает, что до ее появления Свидетель N 3 мог нанести и другие удары. Она снова оттащила ФИО1 от Потерпевший N 1 и они втроем ушли. Куда ФИО2 дел палку она не видела. После оглашения показаний, свидетель Свидетель N 2 их подтвердила, за исключением ударов палкой по плечу, утверждая, что видела один удар палкой, а не 2. Принимая во внимание что свидетель Свидетель N 2 не смогла убедительно обосновать причину изменения своих показаний, суд более правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела признает ее показания в ходе предварительного следствия ( л.д. 50-51, 179-180) и берет их за основу при вынесении приговора. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, свидетель Свидетель N 2 при помощи манекена человека, наглядно продемонстрировала каким образом ФИО2 были нанесены потерпевшему два удара кулаками рук по лицу, один удар ступней ноги в живот и два удара палкой по рукам.
Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования не допрашивался, так как следственные действия с ним были невозможны по состоянию здоровья.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в тот день он находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что, войдя в дом, ФИО2 спросил, "что ты сделал с отцом?". Он пошел в сторону ФИО1, при этом в руке у него был нож, но с ножом он не кидался на ФИО1 и не угрожал ему ножом, а просто держал его. ФИО2 вышел из дома, затем вернулся с палкой и выбил палкой у него нож из рук, затем ударил его 2 раза в челюсть, он упал, ФИО2 поднял его, положил на диван и ушел. Объяснить, где получил телесные повреждения, зафиксированные в заключение судебно-медицинской экспертизы, потерпевший суду не смог, предположив, что часть из них, возможно причинил ему в драке ФИО35 Василий накануне, нанеся удары по лицу и по ребрам. Черепно-мозговая травма, по мнению потерпевшего, у него образовалась от падения и удара головой, переломы ребер он получил давно, при падении с лошади, каким образом произошел разрыв печени, объяснить не смог.
Судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший N 1 проанализированы в совокупности с выводами, изложенными в заключении эксперта N от (дата), согласно которым у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения:
- закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек с отеком мягких тканей верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтеки и ссадин лица, сотрясение головного мозга; которые могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ "ГБ" (адрес), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;
- тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки спины, боковых отделов грудной клетки, закрытые двойные переломы 5-7 ребер слева со смещением по ширине по средней ключичной и задней подмышечной линиям без смещения отломков, закрытые переломы 4-8 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков по ширине, закрытые переломы 5-7 ребер справа по средней ключичной линии без смещения отломков, закрытые переломы 10-11 ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков по ширине, с повреждением престеночной плевры, с развитием двустороннего пневмоторакса (наличием свободного воздуха в левой и правой плевральных полостях), а также с развитием подкожной эмфиземы (наличием воздуха в мягких тканях) грудной клетки, шеи, лица; которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до госпитализации, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;
- тупая травма живота: ссадины передней брюшной стенки в эпигастральной области, разрыв печени, с развитием гемоперитонеума (наличием свободной крови в брюшной полости), а также с развитием желчно-геморрагического перитонита, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до госпитализации, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
- резаные раны обеих верхних конечностей, которые могли образоваться от воздействий острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации, которые не повлекли вреда здоровью.
Получение вышеуказанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Получение телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки возможно от нанесенных с силой нескольких ударов деревянной палкой по спине и грудной клетке с разных сторон, не менее 4 ударных воздействий.
Получение телесных повреждений в виде тупой травмы живота возможно от одного нанесенного с силой в область живота удара ступней ноги, обутой в обувь.
Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения исключается. (т. 2 л.д.1-5).
Выводы эксперта о наличии, локализации и характере имеющихся у Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.
Так, ФИО2 в своих показаниях, взятых судом за основу приговора, указывал о том, что он нанес 2 или 3 удара лежащему на диване Потерпевший N 1 по лицу и голове, затем пнул его ногой в живот. Потом он снова схватил деревянную палку и пошел в веранду, где стал наносить палкой удары лежащему на диване Потерпевший N 1 по спине и ребрам, нанеся не менее четырех ударов.
Совокупность показаний ФИО1 и выводов эксперта опровергают доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред, он мог получить при конфликте с ФИО20 - отцом осужденного, либо при падении с лошади задолго до произошедших событий.
Судебной коллегией с учетом положений ст. 282 УПК РФ допрошен эксперт ФИО21, который давал заключение о наличии телесных повреждений у Потерпевший N 1
Допрошенный эксперт ФИО21 показал, что у Потерпевший N 1 имелись локальные переломы ребер по разным линиям, с разных сторон тела, которые не могли быть получены при падении с лошади. Они могли быть получены от разных точек приложения силы, то есть от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, при падении с лошади у ФИО22 должны быть еще телесные повреждения, которые отсутствовали. После получения телесных повреждений в виде переломов ребер Потерпевший N 1 не смог бы совершать какие-либо активные действия в связи с болевым шоком. Указанные телесные повреждения могли быть получены незадолго до госпитализации, иначе бы они привели к летальному исходу, так как внутренние органы повреждены. Развивающиеся повреждения внутренних органов привели бы к легочной недостаточности и геморрагическом шоку, если бы были телесные повреждения были причинены задолго до госпитализации.
Показания эксперта ФИО21 в совокупности с выводами, изложенными им в заключении, полностью опровергают возможность получения ФИО13 телесных повреждений в виде тупой травмы тела при падении с лошади, а также от действий иных лиц, в том числе отца осужденного ФИО23, с которым у него произошел конфликт перед тем, как ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший N 1
Так, эксперт опровергает возможность того, что после получения телесных повреждений в виде тупой травмы тела Потерпевший N 1 мог совершать активные действия в связи с болевым шоком.
По поводу получения тупой травмы живота потерпевший ничего не мог пояснить. Вместе с тем допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал о том, что нанес удар ногой в область живота Потерпевший N 1 Его показания согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении, что получение телесных повреждений в виде тупой травмы живота возможно от одного нанесенного с силой в область живота удара ступней ноги, обутой в обувь.
Телесные повреждения в виде тупой травмы тела и тупой травмы живота являются опасными для жизни, и они повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1
Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший N 1 держал в руке нож, как и показания потерпевшего в этой части, не опровергают выводы суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не являются основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как никакого нападения со стороны Потерпевший N 1 не совершалось.
Показания ФИО1, взятые судом за основу приговора, и выводы эксперта согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которым на пороге входной двери в (адрес) в (адрес), а также на полу в помещении веранды дома были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Во дворе дома на расстоянии 6 метров от веранды была обнаружена и изъята деревянная палка (ножка), на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также были изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожими на кровь, наволочка с подушки и фрагмент картона со следами вещества бурого цвета похожими на кровь.
Согласно протоколу осмотра предметов (дата) и иллюстрационной таблицей к нему с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО28 была осмотрена деревянная палка (ножка), изъятая при осмотра места происшествия (дата) во дворе (адрес), на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что по общему внешнему виду он уверенно узнал осмотренную деревянную палку как ту, которой он (дата) в ходе избиения Потерпевший N 1 наносил удары по туловищу. Осмотренная деревянная палка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д. 85-87,88).
Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, и показания потерпевшего Потерпевший N 1 обоснованно признаны судом недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, подтверждающих объективность показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно взятых судом за основу приговора.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" обоснованно нашел свое подтверждение, поскольку осужденный для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал деревянную палку.
Судом достоверно установлено, что у ФИО1 имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют его действия, связанные с нанесением Потерпевший N 1 множественных ударов кулаками по голове, ногой в область живота и деревянной палкой по туловищу и в области грудной клетки
О возникшей ссоре между ФИО2 и ФИО13 на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют показания самого ФИО1
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы осужденного о том, что суд не учел его показания и показания потерпевшего обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку никакого нападения со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не совершалось.
Выводы суда первой инстанции, не установившим нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, являются правильными и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Вместе с тем любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом приведена явка с повинной ФИО1 от (дата), в которой он признавал себя виновным в том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения палкой и ногой.
В судебном заседании ФИО2 не подтвердил данные обстоятельства, дал иные показания, а явка с повинной давалась ФИО2 в отсутствие адвоката.
При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поэтому ссылка на нее как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств преступления.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес: по каждому эпизоду преступлений - наличие заболеваний, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 1 - явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Приложенная к апелляционной жалобе справа о наличии заболевании соответствует справке, которая уже исследовалась судом, то есть данные заболевания учтены в качестве смягчающих наказание. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований повторно учитывать их при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.
С учетом смягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 суд назначил без учёта правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Судебная коллегия считает убедительными доводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на явку с повинной ФИО1 как на доказательство, подтверждающее его виновность по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Р. Яльчибаева
Судьи А.А. Беспалова
О.М. Ермилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
