Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №22-1392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1392/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Логинова С.Г. и в его интересах адвоката Дудникова М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудникова М.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года, которым
Логинов С.Г., <данные изъяты>, судимый
16.07.2020 приговором <данные изъяты> по ст. 156 УК РФ к 240 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 16.07.2020 г. с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 1 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (по приговору).
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 11.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В счет погашения материального ущерба с Логинова С.Г. в пользу потерпевшей П.Н.М. взыскано <данные изъяты>.
За потерпевшей П.Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Логинова С.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> с передачей данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Логинова С.Г. и его защитника адвоката Дудникова М.П. по доводам апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия
установила:
Логинов С.Г. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба П.Н.М. в размере <данные изъяты>.
Как установлено судом, преступление Логиновым С.Г. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Логинов С.Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов осужденного с приговором суда не согласен, считает, что Логинову С.Г. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, не принял во внимание наличие у осужденного двоих малолетних детей, состояние здоровья его жены, признание вины и иные имеющие значение обстоятельства. Просит об изменении приговора и назначении Логинову С.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении гособвинитель Куряева Н.А. приговор также находит незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая на следующие обстоятельства: суд необоснованно в качестве доказательства принял заявление потерпевшей о привлечении Логинова С.Г. к уголовной ответственности; не соответствует требованиям закона и решение о неучете в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, а наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка <данные изъяты>, <дата> года рождения, суд неправомерно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку Логинов С.Г. приговором от <дата> в отношении указанного ребенка осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ; без ссылки на ст. 72 УК РФ и ее соответствующий пункт суд произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Логинова С.Г. под стражей, а в резолютивной части приговора при определении места отбывания наказания указал в колонии общего режима, вместо исправительной колонии общего режима. С учетом вышеизложенного гособвинитель просит об изменении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по делу не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Вина осужденного Логинова С.Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями потерпевшей П.Н.М., свидетеля К.А.К., заключением дактилоскопической экспертизы, справкой о стоимости похищенного, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Сам осужденный также не оспаривал установленные судом первой инстанции обстоятельства, признавая вину и давая подробные показания по совершенному преступлению.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства.
Действия Логинова С.Г. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вывод суда о необходимости отбывания наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. С такой мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дудникова М.П., наказание, назначенное Логинову С.Г., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и несправедливым не является.
При этом судом учтены и активное способствование Логиновым С.Г. раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение им имущественного ущерба, состояние здоровья его жены, иные смягчающие обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания.
Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положения ст.ст 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд обоснованно определилв соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что подтверждение они находят не в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления, отягчающим наказание Логинова С.Г. обстоятельством судом первой инстанции, верно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно указано судом, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков и желание на деньги, вырученные от продажи похищенного, приобрести, в том числе, и спиртное.
Суждения гособвинителя о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание Логинова С.Г. обстоятельства нахождение на его иждивении малолетней дочери также являются несостоятельными, поскольку родительских прав в отношении нее он не лишен. Более того, по настоящему приговору окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора <данные изъяты> от <дата> по ст. 156 УК РФ, т.е. к моменту совершения преступления по настоящему делу он считался несудимым.
Отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на ст. 72 УК РФ не порождает неясность при его исполнении и не является основанием для вмешательства в части внесения в него изменений, поскольку в приговоре конкретно указано, какой период содержания Логинова С.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания и в какой пропорции.
В этой части апелляционное представление прокурора также подлежит отклонению.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Исходя из этого, заявление потерпевшей П.Н.М. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Логинова С.Г. доказательством по уголовному делу явиться не может, оно подлежит исключению из числа доказательств, а апелляционное представление в этой части - удовлетворению.
Заслуживают внимания и доводы гособвинителя о том, что суд в резолютивной части приговора некорректно указал место отбывания наказания Логинова С.Г. - "колония общего режима" вместо исправительной колонии общего режима. Поскольку в уголовном законодательстве правильно заложено понятие места отбывания осужденными наказания "исправительная колония", резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Вносимые в приговор изменения на его законность и обоснованность в целом не влияют и не являются основанием для снижения осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года в отношении Логинова С.Г. изменить.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу заявление потерпевшей П.Н.М. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Логинова С.Г.
В резолютивной части приговора местом отбывания Логиновым С.Г. наказания указать исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор в отношении Логинова С.Г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи: Е.И. Евдокимова
В.В.Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка