Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года №22-1392/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-1392/2014
 
11 марта 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного Бутюгова А.С.,
адвоката Гайфутдиновой Р.К., представившей ордер № 008741 и удостоверение № 189,
потерпевшего ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Бутюгова А.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым
Бутюгов ФИО10, ...
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденного Бутюгова А.С. и адвоката Гайфутдиновой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО11 и прокурора Леонова А.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бутюгов А.С. признан виновным в том, что 06 сентября 2013 года около 00 часов 50 минут он, управляя автомобилем ... , двигаясь по ... , в районе ... грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 106 км/ч, допустил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО13., переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО13 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и скончался на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К., действующая в защиту интересов осужденного Бутюгова А.С., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Считая приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд в обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы сослался лишь на обстоятельства дела и мнение потерпевшего. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 настаивал на строгом наказании Бутюгову А.С. в связи с тем, что в силу своего материального положения подсудимый до судебного заседания не смог единовременно выплатить всю денежную сумму в счет возмещения морального вреда, оцененного им в ... рублей. Бутюгов А.С. в свою очередь принес потерпевшему свои извинения и до судебного заседания предлагал выплатить данную сумму частями, что не устроило потерпевшего. Установлено, что наезд на потерпевшего ФИО13 произошел в момент пересечения им проезжей части на участке дороги, непредусмотренном для пересечения его пешеходами. Со стороны потерпевшего имело место нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Вина Бутюгова А.С. в том, что он превысил скорость движения автотранспортного средства и принял не все меры для безопасности движения. Причиной трагедии все же[...]*
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бутюгова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, которые изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.
Доказанность вины Бутюгова А.С. в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Анализ совокупности доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бутюгова А.С. в совершении указанного деяния и квалифицировать его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Бутюговым А.С. преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается в своём обращении адвокат Гайфутдинова Р.К.
С учетом всех указанных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступления. Принятое решение судом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания Бутюгову А.С. в виде реального лишения свободы принял во внимание не только обстоятельства дела и мнение потерпевшего, но и учел все смягчающие обстоятельства, в том числе несоблюдение ФИО13 конкретных пунктов правил дорожного движения.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Бутюгова А.С., влияние наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым.
Оснований для изменения приговора суда и назначения осужденному Бутюгову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2014 года в отношении осужденного Бутюгова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка