Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2014 года №22-1392/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22-1392/2014
 
13 марта 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Кан С.К.,
осужденного Михайловского А.Б.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайловского Артема Борисовича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.03.2013 г., которым
отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ.
Заслушав выступление осужденного Михайловского А.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеосвязи, и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Михайловский А.Б. осуждён приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 29 апреля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ и о снижении назначенного наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.03.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михайловский просит постановление отменить, настаивая на наличии оснований для приведения приговора от 29.04.2009 г. в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ. Утверждает, что судом при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту и не обеспечено его личное участие в судебном заседании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Михайловского А.Б. и адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо представить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи, при этом указанное ходатайство осужденным может быть заявлено в течении 10 суток с момента извещения его о времени и месте судебного заседания.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Михайловского А.Б. о приведении приговора от 29.04.2009 года в соответствие с изменениями уголовного закона соблюдены.
Как следует из представленных в суд материалов, осужденный Михайловский А.Б. при извещении о месте и времени судебного разбирательства просил рассмотреть ходатайство с его участием /л.д. 9/.
Согласно протоколу судебного заседания Михайловский А.Б. присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, давал пояснения, участвовал в прениях сторон / л.д. 11/.
Согласно сведениям, представленным 24.12.2013 в прокуратуру Приморского края из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, на территории ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю 07.03.2013 рассматривались материалы о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом под председательством федерального судьи Ящука В.А.
Из протокола судебного заседания от 07.03.2013 следует, что ходатайство осужденного Михайловского А.Б. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом было рассмотрено судьёй Ящук В.А. с участием прокурора Трунова А.В., адвоката Николенко П.М. и осужденного Михайловского А.Б.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было и право на защиту и участие в судебном разбирательстве Михайловского А.Б. не нарушено.
Суд также правильно отказал в удовлетворении ходатайства Михайловскому А.Б. в приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, указав, что Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в ст. 158 ч.2 УК РФ не вносились, а диспозиции ст. 228 ч.1 УК РФ в прежней редакции и ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ отличаются лишь словами «в крупном размере» и «значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции ст. 228 ч.1 УК РФ, идентичны, и нет оснований для переквалификации действий осужденного Михайловского А.Б. на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и снижения ему срока наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михайловского А.Б. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.03.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Михайловского Артема Борисовича о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ и о снижении срока наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайловского А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке гл.47.1, 48.1, 49 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: осуждённый Михайловский А.Б. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка