Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-139/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Сапача П.В.,

защитника: адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Есиповой М.Н. с дополнениями, в интересах осужденного Сапача П.В., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

Сапач П.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый Рославльским городским судом Смоленской области:

- (дата) года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года и от (дата) года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательное наказание Сапачу П.В. назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сапача П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Сапача П.В. под стражей с (дата) года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Сапача П.В. и адвоката Есиповой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, пояснения прокурора Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сапач П.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Есипова М.Н., в интересах осужденного Сапача П.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что достоверные и допустимые доказательства виновности осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что показания свидетелей П., Б., С., Ж. противоречивы, не согласуются между собой и противоречат иным доказательствам, в связи с чем положены в основу приговора неправомерно. Отмечает, что закупщик, находясь вне поля зрения понятых, имел возможность приобрести что угодно и в силу неприязненных отношении оговорить осужденного. Полагает, что показания свидетеля С. не свидетельствуют о виновности Сапача П.В.. Свидетель П. в суде показал, что для него наркотик приобретался у ФИО по его просьбе, то есть описывает ситуацию, свидетельствующую о незаконном приобретении наркотического средства по просьбе другого лица. Судом в приговоре искажены показания свидетелей обвинения.

В ходе ОРМ "проверочная закупка" были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость добытых в результате ОРМ доказательств; решение о проведении ОРМ было принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, в материалах оперативно-розыскной деятельности нет конкретных сведений о том, что Сапач занимается сбытом наркотических средств или готовится к этому. Умысла на сбыт наркотических средств осужденный не имел, он не обладал наркотиком, подлежащим продаже, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено.

Судом необоснованно отказано в раскрытии подлинных данных о свидетеле П., что было необходимо для проверки объективности и правдивости его показаний, поскольку его показания в суде противоречили его показаниям, данным на следствии, и показаниям иных свидетелей. Сапач заявлял о том, что в роли закупщика выступал ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; с П. у Сапача сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Суд неправомерно признал технической ошибкой описание цвета наркотического средства, представленного на исследование и экспертизу, поскольку данное несоответствие свидетельствует о разных веществах, изъятых у П. и направленных на исследование. Находит необоснованными доводы суда о том, что упаковку изъятого вещества мог производить М.., т.к. он также является сотрудником ОНК МВД России "Рославльский", поскольку согласно протоколу выдачи предметов от (дата) года сверток у П. изымал и описывал оперуполномоченный С.., при этом М. не присутствовал; никто из свидетелей не указывал на М., как на лицо, принимавшее участие в ОРМ.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенным в основу обвинения Сапача по ч. 1 ст. 232 УК РФ, которые не могут быть признаны достаточными и допустимыми для установления виновности. Показания свидетелей О. и К. противоречивы, не свидетельствуют о наличии у Сапача умысла на содержание притона для потребления наркотических средств, он использовал свою квартиру только для проживания. Кроме того, указанные свидетели в суде заявили о том, что в ходе предварительного следствия давали показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, от которых они находятся в зависимости, поскольку привлекаются к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Показания свидетелей Х. и С. являются недопустимыми доказательствами в силу их личной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного не доказана, просит приговор отменить, оправдать Сапача П.В.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Сапача П.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ "проверочная закупка" (дата) года; материалами, полученными в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка"; заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым в ходе проверочной закупки возле дома N <данные изъяты> на <данные изъяты> мкрн. в <данные изъяты> он приобрел у Сапача наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Ж. и Б., принимавших участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, (с учетом оглашенных показаний в связи с противоречиями), согласно которым закупщик по телефону договорился с П. о встрече, после которой закупщик вернулся в машину и пояснил, что приобрел наркотическое средство; в отделе полиции закупщик выдал сверток, который упаковали и опечатали. Свидетель Ж. показал, что мужчину, у которого производилась закупка он хорошо рассмотрел - это был Сапач;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения проверочной закупки;

- письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания в целом последовательны, по значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для оговора осужденным кем-либо из свидетелей, в том числе закупщиком "ФИО2" судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия. Адвокат в апелляционной жалобе ссылается на конфликтные отношения осужденного с лицом, которое как полагает защита, является закупщиком, и чьи подлинные личные данные суд, по мнению защиты, необоснованно отказался раскрыть, нарушив тем самым право осужденного на защиту. Данные доводы судебная коллегия отвергает, поскольку находит такое решение суда обоснованным целями безопасности участника оперативно-розыскной деятельности, отмечая отсутствие объективных оснований для раскрытия подлинных данных засекреченного лица. При этом следует отметить, что обвинение Сапача в сбыте наркотических средств при установленных обстоятельствах основано не только на показаниях свидетеля "ФИО2", но и на совокупности иных доказательств, в том числе письменных и вещественных, получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о наличии неустраненных судом противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 Б., С., Ж. относительно обстоятельств встречи закупщика с осужденным, по мнению судебной коллегии, обоснованным не является. Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях указанных лиц, значимых для исхода дела, не имеется. Все они показывали, что закупщик договорился с осужденным о встрече, вышел из машины возле магазина <данные изъяты>", встретился с Сапачом, после чего вернулся в автомашину и продемонстрировал приобретенный у последнего сверток, пояснив, что приобрел наркотик.

Противоречия в показаниях свидетелей по поводу того, заходили ли закупщик и осужденный за угол дома и о расположении дома относительно местонахождения понятых, получили оценку суда и обоснованно признаны несущественными, не влияющими на суть обвинения, с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Оснований для признания показаний свидетеля С. недопустимым доказательствам, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, не имеется; показания С. содержат информацию об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, получили правильную оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Суждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля С., приведенные в приговоре, не свидетельствуют о виновности Сапача, поскольку наличие у последнего определенной куртки не может подтверждать его виновность, нельзя признать состоятельными.

Показания данного свидетеля, согласно которым при обыске у Сапача обнаружена зимняя куртка <данные изъяты>, верхняя часть с капюшоном <данные изъяты>, которая была надета на осужденном на предъявленной фотографии, согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей Ж., Б. С., согласно которым мужчина, сбывший закупщику наркотическое средство был одет в куртку <данные изъяты> со вставками <данные изъяты> цвета, а также подтверждают показания ФИО2" о том, что наркотик ему сбыл именно Сапач. Тот факт, что аналогичную куртку имеют и иные лица, в данном случае, не опровергает выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы основаны на совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по мнению судебной коллегии, нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Сапача (дата) года, влекущих признание доказательств, добытых в ходе её проведения, недопустимыми, не допущено. Указанное ОРМ соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" послужило поступление оперативной информации о том, что парень по имени П. занимается сбытом наркотических средств. Свидетель ФИО2 показал, что на протяжении трех месяцев несколько раз приобретал у Сапача наркотическое средство <данные изъяты> о чем рассказал сотрудникам полиции и согласился принять участие в проверочной закупке; свидетель С. показал, что имелась оперативная информация о том, что Сапач занимается сбытом наркотических средств, появился человек, который пояснил, что приобретал у Сапача наркотическое средство <данные изъяты>" и согласился выступить в роли закупщика, в связи с чем и было решено провести ОРМ "проверочная закупка".

В ходе проведения ОРМ данная информация была проверена, подтверждена и выявлен сбыт осужденным наркотического средства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, полагать, что проверочная закупка была проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований, как считает сторона защиты, достаточных причин не имеется.

Проверочная закупка проводилась на основании соответствующего, надлежаще оформленного, постановления от (дата) года. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности производилось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности".

Доводы стороны защиты об имевшей место в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации Сапача к совершению сбыта "ФИО2" наркотического средства, также нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Так, несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от ФИО2", в его действиях, а, соответственно, и в действиях сотрудников правоохранительных органов, не усматривается провокации преступления, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств видно, что просьба ФИО2" о продаже ему наркотического средства была принята Сапачом добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика в том или ином количестве не усматривается. Таким образом, по мнению судебной коллегии, верно установлено, что умысел осужденного был направлен на совершение незаконного сбыта наркотического средства ФИО2".

То обстоятельство, что Сапач сначала получил денежные средства от закупщика, затем ушел и, вернувшись через 15-20 минут передал ФИО2" наркотическое средство, пояснив последнему, что приобрел его у В.., как верно указал суд, не подвергает сомнению виновность осужденного и правильность квалификации его действий.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, на момент обращения закупщика к Сапачу, последний, если и не имел в своем распоряжении наркотических средств, однако согласился на его просьбу, следовательно, располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотика, то есть, по собственной инициативе ранее приискал источник приобретения наркотического средства; при этом ФИО2", располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратившись к осужденному, использовал его как источник приобретения наркотиков.

Согласно акту добровольной выдачи предметов от (дата) года ФИО2" в кабинете N <данные изъяты> МО МВД России "Рославльский" в присутствии наблюдателей добровольно выдан сверток из полимерного материала <данные изъяты> цвета с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета; выданные предметы упакованы в полимерный пакет типа "файл", опечатаны биркой с пояснительным текстом, на которой расписались участвующие и присутствующие лица.

Тот факт, что протокол добровольной выдачи предметов от (дата) года оформил сотрудник ОКОН С.., а опечатал изъятые предметы (наркотическое средство) сотрудник ОКОН М.., не может являться основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым. Как видно из материалов ОРМ "проверочная закупка", М. выносил постановление от (дата) года о проведении указанного ОРМ, а также составлял рапорт о его результатах от (дата) года на имя начальника МО МВД России "Рославльский". Как верно указал суд в приговоре, закрепление доказательства разными сотрудниками ОКОН не противоречит требованиям закона. При этом необходимо принять во внимание показания наблюдателей, согласно которым после упаковки диска и выданного закупщиком вещества, они расписались на пояснительных бирках.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал указание экспертом в справке об исследовании N<данные изъяты> от (дата) года при описании объекта, находящегося в пакете на порошкообразное вещество <данные изъяты> цвета, технической ошибкой. Как видно из показаний свидетелей и иных письменных доказательств, закупщик выдал сверток из полимерного материала розового цвета с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета, который был помещен в "файл" и опечатан; в указанной справке об исследовании эксперт указал, что на исследование представлен "сверток из полимерного материала <данные изъяты> цвета с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета внутри", изъятый в ходе ОРМ "проверочная закупка" (дата) ; из содержания справки об исследовании видно, что в представленном свертке находится "вещество в виде порошка и комочков <данные изъяты> цвета", которое и исследовалось. В такой ситуации у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о допущенной экспертом технической ошибке (которую можно объяснить тем, что цвет упаковки вещества, как видно из совокупности иных доказательств, а также и из данной справки об исследовании, был розовым) и отсутствии оснований для признания справки об исследовании и экспертного заключения недопустимыми доказательствами.

По своей сути апелляционная жалоба с дополнениями сводится к переоценке доказательств по данному эпизоду, сделанной судом первой инстанции. Вместе с тем проверка и оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в этой части.

В приговоре суд устранил выявленные противоречия, и прямо указал, какие показания свидетелей он кладет в основу приговора, надлежаще мотивировал причины соответствующих решений.

При этом суд критически оценил показания ФИО2" в части денежной суммы, за которую было приобретено наркотическое средство, указав на то, что достоверно установлено на основании совокупности иных доказательств, что наркотическое средство было приобретено за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как указал закупщик; а также показания свидетеля Ж., согласно которым закупщик встречался с осужденным один раз - они чем-то обменялись и разошлись, тогда как из показаний иных свидетелей усматривается, что Сапач, получив от закупщика денежные средства, ушел и вернулся через 15-20 минут.

Наличие некоторых различий в показаниях свидетелей, на которые суд обратил внимание, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу и оговоре осужденного, а напротив, подтверждает надлежащее, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства производство по уголовному делу, в ходе которого принимают участие разные люди, имеющие субъективные особенности восприятия, оценки, запоминания и последующего воспроизведения событий. При этом задачей суда является оценка представленных доказательств в их совокупности и правильное установление фактических обстоятельств преступления на основе такой оценки.

По мнению судебной коллегии, суд, по результатам судебного разбирательства, с учетом требований уголовно-процессуального закона, правильно установил, что Сапач, в ходе ОРМ "проверочная закупка", незаконно сбыл П." за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, наркотическое средство - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Действия осужденного Сапача по данному эпизоду получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденного, выводы суда о виновности Сапача в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, также в полной мере подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, а именно: