Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Лукашове А.А.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Михеева А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Комаровой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Михеева А.В. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года, которым

МИХЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- 20 марта 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 19 декабря 2018 г.) к 7 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; наказание отбыто 4 ноября 2019 года;

- 30 октября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (окончание срока 10 августа 2020 года),

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Михеева А.В. и адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Сухову Н.Ф., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

до начала судебного заседания осуждённым Михеевым А.В. апелляционная жалоба на постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката отозвана.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра указанного судебного решения судебной коллегией отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь по апелляционным жалобам и представлениям.

Последствия отзыва апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства осуждённому Михееву А.В. разъяснены и понятны.

В случае отзыва апелляционной жалобы или представления апелляционное производство прекращается (ст. 389.8 УПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение осуждённого Михеева А.В., его адвоката Комаровой О.Ю., а также прокурора Суховой Н.Ф., судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по постановлению Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Приговором Михеев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Михеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Считает, что он необоснованно был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у него не было, о чем свидетельствуют все исследованные доказательства по делу.

Обращает внимание, что потерпевший С. первым на него набросился с кулаками, не объясняя причину своих действий, поэтому с чем он был вынужден защищаться от действий последнего, то есть оборонялся от нападавшего, опасаясь за свою жизнь.

Отмечает, что в судебном заседании он пояснял, что умысла на причинение смерти С. у него не было, в данном случае он превысил пределы необходимой обороны.

Указывает, что после произошедшей между ним и с. обоюдной драки, он не мог оставить квартиру, так как он в ней проживал до произошедшего.

Считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Михеева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у Михеева А.В. на совершение указанного в приговоре преступления, а также версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны либо превышения её пределов, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия осуждённого были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Михеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны, так как он защищался от действий потерпевшего. Суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, во время распития спиртного С. нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал со стула, после чего между ними началась обоюдная драка. Лежащему на полу С. он нанёс не менее 11 ударов рукой в область лица и головы, затем связал руки потерпевшего ремнём за спиной, чтобы тот не оказывал сопротивление. Через некоторое время он обнаружил, что С. мёртв.

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осуждённым Михеевым А.В. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшей С. из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу С. на телефон, однако на её звонок ответил незнакомый мужчина, который сказал, что по <адрес>4 находится труп её супруга. По приезду на указанный адрес, дверь открыл ранее ей незнакомый Михеев А.В., у которого на руках была кровь. Она увидела, что С. лежит на полу, на животе, при этом накрыт пледом, он уже был мёртв, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. и С. на протяжении всего дня находились вместе с ним на работе, при этом телесных повреждений он у них не видел. Также ему известно, что в вечернее время С. и Михеев А.В. пошли вместе домой к последнему распивать спиртное (т. 1 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её знакомый С. пригласил её в гости к своему другу, который проживает по <адрес>4 в <адрес>. Позвонив С. в вечернее время, чтобы уточнить адрес, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что С. стал будить своего друга, чтобы уточнить адрес, на что тот ответил, что по её приезду он вступит с ней в половые отношения. Услышав данные слова, она отказалась приехать (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом проверки показаний на месте осуждённого Михеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место совершения преступления, подробно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, продемонстрировал, как его ударил С. а также как он наносил удары потерпевшему правой рукой сжатой в кулак, нанес не менее трёх ударов (т. 2 л.д. 45-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано количество, локализация обнаруженных у С. телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшего.

<данные изъяты>

- заключениями экспертов, в выводах которых содержатся сведения о том, что происхождение крови человека, обнаруженной на предметах, не исключается от потерпевшего С. от обвиняемого Михеева А.В. - исключается (т. 1 л.д. 188-189, 197-198, 206-208, 231-242);

- заключением эксперта, в выводах которого содержатся сведения о том, что обнаруженные следы пальцев рук на бутылке из-под водки, на оконной раме в кухне, на двери в санузле, оставлены Михеевым А.В. (т. 1 л.д. 217-221), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Михеевым А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Предложенная осуждённым иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого либо об изменении квалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что причинение потерпевшему телесных повреждений кулаком в область расположения жизненно важных органов, объективно свидетельствует об умышленных действиях осуждённого Михеева А.В. по причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. По отношению к смерти потерпевшего действия осуждённого являлись неосторожными.

Судом установлено и отражено в приговоре, что потерпевший С. нанёс Михееву А.В. один удар кулаком, причинив ссадину левой щечной области, которая согласно заключению эксперта не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом Михеев А.В. имел реальную возможность покинуть место происшествия, прекратить конфликт, в применении мер защиты необходимости не было.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Михеева А.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии угроз жизни и здоровью Михеева А.В. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему С.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённый Михеев А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо действовал при превышении её пределов, не имеется.

Действия потерпевшего судом расценены как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в части квалификации содеянного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Между тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Михеева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался в приговоре на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198 оборот - 199), при исследовании письменных материалов дела указанный рапорт исследован не был, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение, с учётом совокупности бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и исследованных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Михеева А.В. в совершении преступления.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Михееву А.В. судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Михееву А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, работающего, <данные изъяты> также учёл <данные изъяты> и его возраст, кроме того учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.