От 04 февраля 2021 года №22-139/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-139/2021
4 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Кочнева С.В., его защитника - адвоката Стельмах А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочнева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым
Кочнев С.В., родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 Боровичского судебного Новгородской области за два преступления, предусмотренные ст. 264.1Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
31 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Боровичского судебного Новгородской области за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Боровичского судебного Новгородской области за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного Новгородской области от 31 января 2017 года и частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного Новгородской области от 28 апреля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;
28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года) за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Боровичского судебного Новгородской области от 14 сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;
8 мая 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 37 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из мест лишения свободы 25 февраля 2020 года по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 2 года 3 месяца 5 дней.
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Этим же приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществлен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а". ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Кочнев С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кочнев С.В. просит приговор изменить и смягчить наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, а также назначить вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считая наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции в приговоре не учел, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину в совершении преступления, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. Приводя положения статей 58, 60, 64 УК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует им.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амарян А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Кочневым С.В., ранее подвергавшимся административному наказанию и судимым за аналогичные преступления, подтверждается показаниями самого Кочнева С.В., свидетелей П.В., А.А. об обстоятельствах поездки и остановки автомобиля под управлением выпившего Кочнева С.В.; протоколом об отстранении Кочнева С.В. от управления автомобилем и актом освидетельствования на состояние опьянения от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении и приговорами по уголовным делам в отношении Кочнева С.В.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает такие виды наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы.
Назначая виновному в качестве основного наказания лишение свободы при рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания Кочневу С.В. учитывал указанные в его апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, условия жизни его семьи. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих виновному наказание в соответствии с пунктами "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам отнесены признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.
Срок дополнительного наказания виновному является соразмерным содеянному, а с учетом наличия у осужденного множественности преступлений, окончательное дополнительное наказание осужденному является справедливым и по совокупности приговоров.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и сроке основного и дополнительного наказания.
Назначение осужденному справедливого наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств нет оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Определяя видом исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, суд исходил из содержания нормы, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима;
Описки при изложении судимостей во вводной части приговора могут быть исправлены судом путем вынесения соответствующего постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в части назначения наказания по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года в отношении Кочнева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка