Постановление Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-139/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-139/2021
Магаданского областного суда в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Мартьян Е.Л.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
защитника осужденного Снигур М.Р. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пашковского В.Л., апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А., в интересах осужденного Снигур М.Р., на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 марта 2021 года, которым
Снигур М.Р., <.......> ранее судимый:
- Сусуманским районным судом Магаданской области 13 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год
6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по состоянию на 9 марта 2021 года неотбытая часть наказания составляла 1 месяц 18 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2019 года окончательно определено Снигур М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока основного наказания со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента освобождения осужденного от основного наказания.
Мера принуждения в отношении Снигур М.Р. в виду обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Снигур М.Р. осужден за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено г. Сусумане Магаданской области 16 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Снигур М.Р. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Смицкого Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения и изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
установил
в апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель просит внести изменение в резолютивную часть приговора в связи с допущенной ошибкой в указании даты ранее постановленного в отношении Снигура М.Р. приговора, который был присоединен к вновь назначенному осужденному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Снигура М.Р., адвокат Ахмедов М.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе, состояние его здоровья и необходимость стационарного лечения в связи с полученной травмой. Просит приговор отменить и назначить Снигур М.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Снигур М.Р. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Снигур М.Р., относится к категории небольшой тяжести.
В ходе ознакомления с материалами дела, и разъяснения обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Снигур М.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 234-238).
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель и защитник подсудимого также полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 47 оборотная сторона).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Снигур М.Р. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Снигур М.Р., его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Снигур М.Р. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Назначая Снигур М.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд не установил оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Обсуждая данный вопрос, суд тщательно изучил данные о личности Снигур М.Р., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2017 года состоит на учете у врача <.......> с диагнозом "<.......>".
С учетом того, что Снигур М.Р. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом состояние здоровья осужденного, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением указанных положений уголовного закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Снигур М.Р. положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Назначенное Снигур М.Р. наказание - как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Снигур М.Р. ранее судим приговором Сусуманского районного суда от 13 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году
6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Копия данного приговора приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании.
Согласно описательной части приговора, суд признал необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание, неотбытое Снигур М.Р. по приговору от 13 июня 2019 года.
Однако в резолютивной части приговора, назначая Снигур М.Р. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно указал дату приговора - 16 октября 2019 года. При этом материалы дела свидетельствуют, что приговор от этой даты в отношении Снигур М.Р. не выносился.
С учетом того, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора дата приговора, подлежащего присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, указана верно, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную ошибку путем внесения в приговор соответствующего редакционного изменения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Пашковского В.Л. удовлетворить.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 марта 2021 года в отношении Снигур М.Р. изменить, в резолютивной части приговора считать правильным указание о том, что окончательное наказание с применением правил ст. 70, и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ Снигур М.Р. назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июня 2019 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции- Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный Снигур М.Р. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка