Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-139/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Елаховой В.А. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
осужденной Некрасовой Е.А.,
защитников Яхлаковой В.А., Бухтоярова А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной Некрасовой Е.А. - адвоката Яхлаковой В.А. и Бухтоярова А.Л. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года, которым
Некрасова Екатерина Александровна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Взыскано с Некрасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" 3251862 рубля 33 копейки в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Приговором также осуждены:
Литвинюк Наталья Сергеевна, <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ;
Бордюжа Светлана Алексеевна, <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ;
Минаева Елена Николаевна, <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ;
Вострецова Ольга Борисовна, <данные изъяты>, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Судебное решение в отношении Литвинюк Н.С., Бордюжа С.А., Минаевой Е.Н. и Вострецовой О.Б. не обжаловано.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённой Некрасовой Е.А. и её защитников Яхлаковой В.А., Бухтоярова А.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Некрасова осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах защитники Яхлакова В.А. и Бухтояров А.Л. в интересах осужденной Некрасовой считают приговор суда незаконным, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливым, просят его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Адвокат Яхлакова В.А. указывает, что при рассмотрении дела установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, судом неверно квалифицированы действия Некрасовой, без учёта обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам. В качестве доказательств суд признал показания других подсудимых, которые не допрошены в качестве свидетелей. Литвинюк по делу давала противоречивые показания. У суда не было оснований для признания показаний подсудимых Литвинюк, Бордюжа, Минаевой, согласующимися между собой, а также отсутствии оснований для оговора Некрасовой. Вывод суда о виновности Некрасовой основан только на противоречивых показаниях Литвинюк, и не соответствует содержанию стенограмм телефонных переговоров, в которых очевидны причины для её оговора. Противоречия в показаниях подсудимых не устранены во время судебного разбирательства. Приговор постановлен, в том числе, на недопустимых доказательствах, поскольку руководитель следственного отдела по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1. - сын учредителя ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", был обязан устраниться от участия в уголовном судопроизводстве, и все следственные действия, за время его участия в уголовном деле, являются недопустимыми доказательствами.
Защитник Бухтояров А.Л. приводит доводы, аналогичные указанным адвокатом Яхлаковой, кроме того, ссылается на то, что Литвинюк халатно относилась к своим служебным обязанностям. До 2015 года Литвинюк и Бордюжа, находившиеся в дружеских отношениях, вступили в предварительный сговор с целью обогащения. Показания Литвинюк, согласно которым оприходование бытовой техники не могло пройти мимо Некрасовой, опровергаются тем, что она не занималась банковскими операциями и не могла знать о том, какой товар оплачен, при условии, если он не поставлен на учёт. Некрасова вносила в кассу предприятия только те денежные суммы, которые ей привозили из банка Литвинюк и Бордюжа. С должностной инструкцией Некрасова ознакомлена только в марте 2017 года. Само по себе подписание приходно-кассовых ордеров не свидетельствует об умысле Некрасовой на хищение денежных средств, и отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств. Отсутствуют доказательства незаконного получения Некрасовой бытовой техники в магазине "Эльдорадо".
В дополнениях к апелляционной жалобе Бухтояров А.Л., подробно излагая обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", полагает, что в ходе расследования уголовного дела присутствовала личная заинтересованность определённого круга лиц, Некрасову незаконно привлекли к уголовной ответственности. Считает, что Некрасова не имеет отношения к совершенным Литвинюк преступлениям, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении нее уголовного преследования в 2018 году. Полагает, что следственные органы в отношении Некрасовой незаконно проводили оперативные мероприятия, оказывали давление, с целью дачи ей признательных показаний, запугивали назначением наказания в виде лишения свободы, фальсифицировали материалы уголовного дела при приостановлении производства по делу. Анализируя обвинительное заключение, показания Литвинюк и Бордюжа, записи телефонных разговоров между Вострецовой, Минаевой, Литвинюк и Бордюжа, полагает, что эти доказательства подтверждают отсутствие предварительного сговора Некрасовой с Литвинюк и Бордюжа и сам факт причастности Некрасовой к совершению преступления. Настаивает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего причастность к незаконному получению бытовой техники Некрасовой. Подробно излагая обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что нарушения, установленные судом, не устранены и обвинительное заключение основано на недопустимых процессуальных решениях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белан Ю.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Проверив законность и обоснованность приговора, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что Некрасова с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, заключенного на неопределённый срок, принята на должность бухгалтера-кассира в названное общество, где выполняла свои служебные обязанности по получению, оприходованию, выдаче и учёту наличных денежных средств, отвечала за учёт товарно-материальных ценностей, в том числе и во время совершения преступления в 2013-2015 годах.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об ознакомлении Некрасовой с должностной инструкцией в марте 2017 года, не влекут её освобождения от уголовной ответственности.
В период с 1 января по 5 мая 2013 года, Некрасова согласилась с предложением Литвинюк совершать хищение денежных средств общества с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием руководителя юридического лица, в результате неполного оприходования в кассе денежных средств, снятых с расчётного счёта общества, открытого в Елизовском филиале "ПАО "Камчаткомагропромбанк", для выдачи заработной платы работникам.
После чего с 2013 по 2015 год соучастники, по предварительному сговору с Бордюжа, похищали денежные средства общества, распределяя их между собой, используя указанную схему совершения преступления.
Кроме того, в указанный период, с целью хищения чужого имущества, Некрасова совместно с Литвинюк составляли бухгалтерские документы, используя которые за счёт денежных средств общества оплачивали счета и приобретали имущество, присваивая его себе.
В результате преступных действий Некрасовой обществу причинён ущерб в размере 3251862 рубля 33 копейки.
Вина Некрасовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, подсудимых Литвинюк, Бордюжа, Минаевой, и Вострецовой, свидетелей ФИО, протоколами явки с повинной Бордюжа, Минаевой, Вострецовой, очных ставок, проведенных между Литвинюк и Некрасовой, Бордюжа и Некрасовой, осмотров места происшествия, предметов, выемок документов, копиями: приказов и трудовых договоров, товарных накладных, счетов и счетов-фактур, заключением эксперта N 19 от 29 сентября 2018 года бухгалтерской экспертизы, и другими, приведенными в приговоре.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Некрасовой.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства совершения Некрасовой хищения чужого имущества путём мошенничества, противоречат материалам уголовного дела.
Подсудимые Литвинюк и Бордюжа неоднократно, в том числе и в судебном заседании, дали показания о том, что заранее договорились с Некрасовой о хищении денег общества и совместно с ней похищали их, используя разработанную ими схему, указанную в предъявленном обвинении. Литвинюк также дала показания о том, что по предварительному сговору с Некрасовой они изготавливали и подписывали у руководителя общества бухгалтерские документы, используя которые получали за счёт денежных средств юридического лица бытовую технику и иное имущество, в том числе в магазине "Эльдорадо", которые распределяли между собой.
Из показаний названных соучастников преступления следует, что Некрасова знала обо всех обстоятельствах хищения денег, лично получала их, а также имущество, полученное за счёт денежных средств общества.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы, показания Литвинюк об обстоятельствах хищения имущества по предварительному сговору с Некрасовой, не содержат существенных противоречий.
По смыслу уголовного закона, хищение чужого имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали заранее договорившиеся между собой лица, отвечающие признакам специального субъекта мошенничества.
Как установлено по делу и признано судом в приговоре, Некрасова, в силу занимаемой должности бухгалтера общества и возложенных на неё обязанностей по трудовому договору, осуществляла свои должностные обязанности с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, действия осужденной суд обоснованно квалифицировал по признакам мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере правильно установлен судом, поскольку размер причинённого Некрасовой ущерба превышает 1 миллион рублей.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдания либо прекращения уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.
Приговор не содержит выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как на то указано в жалобах.
Показания подсудимых Литвинюк, Бородюжа, Минаевой и Вострецовой отвечают всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об искусственном формировании доказательств обвинения в отношении Некрасовой. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Содержание телефонных переговоров между осужденными, положенные судом в основу обвинительного приговора, не свидетельствует об оговоре Некрасовой другими соучастниками преступления, с учётом того, что в них обвиняемые обсуждали обстоятельства предварительного следствия, роль каждого в совершении преступления и свою позицию по уголовному делу.
Указанные стороной защиты обстоятельства для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных с участием руководителя СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1., не влекут незаконности приговора по следующим основаниям.
Названный руководитель следственного органа не участвовал в собирании доказательств по уголовному делу, поскольку их получением и оценкой занимался следователь. Указания этого руководителя, а также принятые им процессуальные решения, не ставят под сомнение результат проведенного по делу предварительного следствия, поскольку уголовное дело было направлено в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю (т. 15 л.д. 128), где его расследование закончено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и составлено обвинительное заключение, на основании которого суд рассмотрел уголовное дело по существу.
Приводимые защитой доводы о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия с участием руководителя следственного органа ФИО1, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося приговора незаконным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Некрасовой, судебной коллегией не установлено.
Наказание Некрасовой назначено в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.
Выводы суда о назначении Некрасовой наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Из материалов уголовного дела следует, что Некрасова имеет малолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а до момента постановления приговора она имела ещё и несовершеннолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 49-52).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Некрасовой суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то есть учёл названное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка у виновного, при назначении Некрасовой наказания судом 1 инстанции не учтено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Некрасовой наличие малолетнего ребёнка у виновной и смягчить наказание назначенное судом осужденной, а также снизить испытательный срок, вопреки требованиям справедливости, назначенный в максимальном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь способствующих его исправлению.
Как следует из приговора, судом разрешен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" и сумма причиненного материального ущерба взыскана с Некрасовой, Литвинюк, Бордюжа и Минаевой.
Исполнение приговора в этой части регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а потому установление судом иного порядка погашения осужденными задолженности нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.389_19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Поскольку приговором суда обязанность по возмещению в период испытательного срока ущерба, причиненного преступлением, возложена на осужденных Некрасову, Литвинюк, Бордюжа и Минаеву, судебная коллегия полагает необходимым исключить данную обязанность, возложенную на основании ст. 73 УК РФ, на осужденных из резолютивной части приговора, по изложенным выше основаниям.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года в отношении Некрасовой Екатерины Александровны, Литвинюк Натальи Сергеевны, Бордюжа Светланы Алексеевны и Минаевой Елены Николаевны изменить:
Признать обстоятельством смягчающим наказание Некрасовой Е.А. наличие малолетнего ребёнка у виновной.
Смягчить Некрасовой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить установленный судом в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок с 5 лет до 3 лет.
Исключить из резолютивной части приговора возложенную на основании ст. 73 УК РФ на осужденную Некрасову Е.А. обязанность в течение испытательного срока возместить ущерб причиненный преступлением в размере 3251862 рублей 33 копейки.
Исключить из резолютивной части приговора возложенную на основании ст. 73 УК РФ на осужденную Литвинюк Н.С. обязанность в течение испытательного срока возместить ущерб причиненный преступлением в размере 5399 281 рубль 83 копейки;
Исключить из резолютивной части приговора возложенную на основании ст. 73 УК РФ на осужденную Бордюжа С.А. обязанность в течение испытательного срока возместить ущерб причиненный преступлением в размере 1150 620 рубль 83 копейки;
Исключить из резолютивной части приговора возложенную на основании ст. 73 УК РФ на осужденную Минаеву Е.Н. обязанность в течение испытательного срока возместить ущерб причиненный преступлением в размере 149 547 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Яхлаковой В.А. и Бухтоярова А.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
