Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-139/2021
<адрес> 18 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Горбуль Н.А., Нехаева К.А.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
потерпевшей ФИО1, ее представителя- адвоката Спиридонова Д.Г.,
осужденного Попова Д.А., его защитника- адвоката Фотиевой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Попов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Попов Д.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
- по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшей ФИО2 от 09.05.2019г. и ФИО1 от 12.05.2019г.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1 от 17.07.2018г.) - в виде 2 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Попову Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Попов Д.А. обязан по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться дома, кроме случаев, связанных с работой или нахождением в лечебном учреждении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда с Попова Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Спиридонова Д.Г. и пояснения потерпевшей ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Попова Д.А. и выступление адвоката Фотиевой В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В суде 1 инстанции Попов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г. в интересах потерпевшей ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Попову Д.А. наказания, просит его изменить, назначить Попову Д.А. реальное наказание в виде лишения свободы, просит изменить квалификацию с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит взыскать с Попова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату представителя. Указывает, что суд при назначении наказания и применении ст.73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе отягчающие обстоятельства.
Государственный обвинитель по делу- Строилов Д.А. в своих возражениях просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Преступления совершены Поповым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Попова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда о виновности Попова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Судом проанализированы показания осужденного Попова Д.А. об обстоятельствах произошедшего, также исследованы показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы дела, в частности, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость металлических изделий /как товара/ в зависимости от сроков приобретения и условий хранения, указанных потерпевшей ФИО1 по состоянию цен на июль ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей; в отношении двух позиций- металлической трубы, длиной 150 см, диаметром 8 см, порезанной на фрагменты, металлического уголка длиной 280 см, шириной 5,5 см, порезанной на фрагменты, установление их стоимости возможно только как стоимости черных металлов и сплавов, в связи с чем, оценены как лом, согласно справки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно; таким образом, общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей.
Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе разрешении ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1, оспаривающего обоснованность осуждения Попова Д.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и необходимости квалификации его действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Попова Д.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ является правильной, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Указывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с данной судом правовой оценкой действиям Попова Д.А., в том числе, по данному эпизоду кражи.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, при назначении Попову Д.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом признаны: "явка с повинной" по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возвращение похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Кроме того, судом учтено, что Попов Д.А. не судим, на учете в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Попову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно мягким. Окончательное наказание Попову Д.А. правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Все установленные по делу данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, принимая решение о назначении Попову Д.А. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Попова Д.А., несмотря на совершение им преступлений средней тяжести и наступивших последствий, возможно без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.
Осужденному Попову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок- 2 года 6 месяцев.
Кроме того, как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. То есть мнение потерпевшей о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания Попову Д.А. мнения потерпевшей стороны о наказании в виде реального лишения свободы - не обоснован и не подлежит рассмотрению.
Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Также верно в соответствии с положениями ст. ст. 150, 1064 ГК РФ судом разрешен гражданский иск, и с осужденного в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
