Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года №22-139/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-139/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Решетова А.В.,
судей Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Леванова М.Б.,
защитника - адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение N 531 и ордер N 000800,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петрова Э.Л. в интересах осужденного Леванова М.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года, которым
Леванов М.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке несостоящий, лиц на иждивении неимеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:
<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ осужденному Леванову М.Б. отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, и окончательное наказание Леванову М.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Леванову М.Б. судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Осужденный Леванов М.Б. взят под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания осужденному Леванову М.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Леванова М.Б. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден ЗВС, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Леванова М.Б., защитника Петрова Э.Л., мнение прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Леванов М.Б. признан виновным и осужден за совершение <дата> в период с 01 часа 39 минут до 01 часа 58 минут открытого хищения у ЯАВ группой лиц по предварительному сговору со ЗВС, с применением насилия к ЯАВ, не опасного для его жизни и здоровья, следующего имущества: сотового телефона марки Samsung Galaxy A 70, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора сотовой связи "МТС", общей стоимостью 25000 рублей; бумажника марки Pertek, стоимостью 3000 рублей; денежных средств в сумме 300 рублей; пакета-майки, стоимостью 4 рубля; 2 бутылок пивного напитка Essa, стоимостью 60 рублей каждая на сумму 120 рублей; бутылки пивного напитка "Велкопоповицкий Козел Темное", стоимостью 75 рублей; бутылки пива "Велкопоповицкий Козел" светлое, стоимостью 75 рублей; 2 бутылок пива Bad, стоимостью 130 рублей каждая на сумму 260 рублей; упаковки сигарет LD autograph Club Compakt Lounge, стоимостью 108 рублей; упаковки сигарет BOND STREET compact blue, стоимостью 122 рубля, а также банковской карты банка АО "Россельхозбанк", не представляющей ценности, на участке местности у <адрес> Республики Марий Эл, с которым они скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным у ЯАВ имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ЯАВ физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 29064 рубля.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Леванов М.Б. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что открытого хищения имущества у ЯАВ он вместе со ЗВС не совершал, лишь несколько раз ударил ЯАВ из личных к нему неприязненных отношений, поскольку последний оскорбил его.
В апелляционной жалобе защитник Петров Э.Л., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор отменить и постановить в отношении Леванова М.Б. оправдательный приговор. В жалобе защитник указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как фабула предъявленного Леванову М.Б. обвинения как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, содержит указание о совершении Левановым М.Б. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Леванова М.Б. в указанных процессуальных документах квалифицированы как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Учитывая, что диспозиция п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ содержит альтернативные способы совершения грабежа, разделенные союзом "или", органы предварительного следствия, как считает защитник, при формулировании обвинения должны были указать лишь один из способов совершения грабежа. Указанные нарушения, по мнению защитника Петрова Э.Л., обусловили неясность и противоречие в сути предъявленного Леванову М.Б. обвинения, а несоблюдение требований уголовного закона при формулировании обвинения, повлекло нарушение права Леванова М.Б. на защиту. Кроме того, в жалобе защитник обращает внимание, что при ознакомлении обвиняемого Леванова М.Б. с материалами уголовного дела органами предварительного следствия ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что также свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а разъяснение Леванову М.Б. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ судом является недопустимым, и нарушает принцип состязательности сторон в уголовном процессе. В жалобе защитник указывает, что признавая Леванова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд должным образом не оценил показания Леванова М.Б. о том, что он применил физическое насилие в отношении потерпевшего ЯАВ лишь в связи с тем, что ЯАВ в грубой форме отказался угостить его спиртными напитками, и каких-либо действий, направленных на изъятие у ЯАВ имущества, он не предпринимал, в сговор на совершение хищения с кем-либо не вступал. Защитник полагает, что в действиях Леванова М.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ "Побои". По мнению защитника, доводы потерпевшего ЯАВ и свидетеля ГМВ о том, что характер действий Леванова М.Б. и ЗВС свидетельствовал о наличии между ними предварительного сговора на совершение грабежа, основаны лишь на их субъективном восприятии произошедших событий, их домыслах и предположениях. Судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ЗВС о том, что кошелек с содержимым у потерпевшего ЯАВ он тайно похитил из кармана последнего перед тем как потерпевший ЯАВ и Леванов М.Б. оказались за зданием бара, где Леванов М.Б. и нанес ЯАВ побои. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ЗАВ, показавшего, что он был очевидцем конфликта, произошедшего между Левановым М.Б. и ЯАВ за зданием бара <дата> после 01 часа ночи, что на прилегающем к месту конфликта участке местности он нашел и подобрал сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 70, а затем, увидев на земле пакет с содержимым и считая, что это имущество принадлежит ЗВС либо Леванову М.Б., также взял его с собой, что он разнимал потерпевшего ЯАВ и Леванова М.Б., оказывая на них обоих физическое воздействие, что впоследствии он вместе с Левановым М.Б. и ЗВС уехал с места происшествия на такси, а затем, узнав, что сотовый телефон и пакет с имуществом Леванову М.Б. и ЗВС не принадлежат, принял меры к возврату сотового телефона, передав его сотрудникам полиции, что зафиксировано материалами дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, защитник Петров Э.Л. указывает, что все сомнения в виновности Леванова М.Б. должны толковаться в его пользу, и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. В своей жалобе защитник указывает, что стороной обвинения не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину Леванова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и опровергающих версию произошедшего, основанную на совокупном анализе показаний самого Леванова М.Б., ЗВС и ЗАВ При таких обстоятельствах, защитник просит приговор суда отменить, и постановить в отношении Леванова М.Б. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Петрова Э.Л. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Акланов А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Леванова М.Б. доказанной, квалификацию его действий по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ верной, назначенное Леванову М.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова Э.Л. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Леванов М.Б. и защитник Петров Э.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Леванова М.Б. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, справедливость назначенного Леванову М.Б. наказания, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Леванова М.Б. в совершении преступления, а именно, в открытом хищении <дата> ночью имущества у ЯАВ группой лиц по предварительному сговору со ЗВС, с применением к ЯАВ насилия, не опасного для его жизни и здоровья, на общую сумму 29064 рубля соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Леванова М.Б. и стороны защиты о нанесении им лишь побоев ЯАВ из личных к нему неприязненных отношений без цели хищения его имущества.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Леванова М.Б. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Леванова М.Б., допущено не было. Уголовное дело в отношении Леванова М.Б. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Леванова М.Б. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом было рассмотрено правильно, с вынесением в совещательной комнате <дата> соответствующего постановления, которым в удовлетворении ходатайства защитника Петрова Э.Л. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отказано. Указанное постановление суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении Леванова М.Б. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имелось, а имеющаяся в постановлении о привлечении Леванова М.Б. в качестве обвиняемого от <дата> и обвинительном заключении при квалификации действий Леванова М.Б. техническая опечатка, связанная с указанием разделительного союза "или", вместо правильного соединительного союза "и", не свидетельствует о неясности предъявленного Леванову М.Б. обвинения, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об альтернативности квалифицирующих признаков совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого Леванова М.Б. и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> хорошо видно, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Леванову М.Б. в присутствии защитника были следователем тщательно разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи, и каких-либо замечаний от них в этой части не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника несостоятельными.
Виновность Леванова М.Б. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору со ЗВС, кроме показаний, данных ими в суде, установлена показаниями потерпевшего ЯАВ, свидетелей ГМВ, АВП, ГАН, ПСВ, РДН, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения бара <...>", вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного Леванова М.Б. и стороны защиты о том, что он открытого хищения имущества у ЯАВ группой лиц по предварительному сговору со ЗВС, с применением к потерпевшему ЯАВ насилия, не опасного для его жизни и здоровья, не совершал, в предварительный сговор со ЗВС на совершение открытого хищения имущества у ЯАВ не вступал, какого-либо имущества у последнего не похищал, а лишь несколько раз ударил ЯАВ из личных к нему неприязненных отношений, об оговоре его потерпевшим и свидетелями по делу, наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденных Леванова М.Б. и ЗВС, показаниям потерпевшего ЯАВ, показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ЗАВ, видеозаписям с камер видеонаблюдения бара <...>", судом дана правильная оценка. Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего ЯАВ видно, что <дата> около 01 часа 30 минут ночи он находился в баре "<...>" по <адрес>, где к нему подошли Леванов М.Б. и ЗВС, которые стали выпрашивать у него деньги и просили купить им спиртное, на что он им отказал. Затем он вышел из бара и пошел в сторону <адрес>, где Леванов М.Б. и ЗВС догнали его, вместе стали требовать отдать им имеющиеся при нем денежные средства и пакет с пивом и сигаретами, а получив от него отказ, Леванов М.Б. прижал его к стене указанного дома, нанес ему 3-4 удара по лицу, после чего Леванов М.Б. со ЗВС, обыскав карманы его куртки и брюк, вместе похитили у него сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 70, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора сотовой связи "МТС", общей стоимостью 25000 рублей, бумажник марки Pertek, стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами в сумме 300 рублей и банковской картой банка АО "Россельхозбанк", а также похитили у него пакет, вместе с находившимися в нем шестью бутылками пива и двумя упаковками сигарет на сумму 764 рубля, чем причинили ему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 29064 рубля. При этом он Леванова М.Б. и ЗВС не оскорблял, и оснований оговаривать их у него нет.
Из показаний свидетеля ГМВ также видно, что <дата> после 01 часа ночи работая барменом в баре "<...>" она заметила, что в баре к покупателю ЯАВ посетителем ЗВС предъявлялись требования к приобретению спиртного. Затем по камерам внешнего видеонаблюдения она заметила, что на улице у бара ЗВС и Леванов М.Б. разговаривают с ЯАВ, после чего услышала бег и крики за баром. Подойдя к запасному выходу из бара, она увидела, что у <адрес> Леванов М.Б. и ЗВС вдвоем прижали ЯАВ к стене указанного дома и вместе обыскивают карманы его одежды. При этом она уверенно может сказать, что действия Леванова М.Б. и ЗВС по хищению имущества у ЯАВ были согласованными. Однако сейчас она уже не помнит, наносились ли ими удары ЯАВ Оснований оговаривать Леванова М.Б. и ЗВС у нее нет.
Из показаний свидетеля АВП видно, что <дата> работая охранником в баре "<...>" он видел ночью в баре Леванова М.Б. и ЗВС, которые распивали спиртное. При этом ЗВС приставал к посетителям в баре, в том числе к ЯАВ Позже бармен ГМВ сообщила ему, что Леванов М.Б. и ЗВС на улице за баром избили посетителя бара ЯАВ и похитили у него имущество. Оснований оговаривать Леванова М.Б. и ЗВС у него нет.
При этом из показаний свидетелей ГМВ и АВП не видно, что потерпевший ЯАВ оскорблял Леванова М.Б. и ЗВС, либо вел себя неуважительно к персоналу бара и посетителям.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и видеозаписи с камер видеонаблюдения бара "<...>", на которых хорошо видно как Леванов М.Б. и ЗВС одновременно побежали за потерпевшим ЯАВ, после совместных переговоров между собой.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ЯАВ, свидетелей ГМВ и АВП у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения бара "Столичный" и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судом обоснованно установлено, что Леванов М.Б. совершил открытое хищение имущества у ЯАВ в группе лиц по предварительному сговору со ЗВС, с применением к потерпевшему ЯАВ насилия, не опасного для его жизни и здоровья, после чего скрылся вместе со ЗВС с места совершения преступления, распорядился похищенным у ЯАВ имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ЯАВ физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 29064 рубля.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.
Показания свидетеля ЗАВ о том, что его друзья Леванов М.Б. и ЗВС открытого хищения имущества у ЯАВ в группе лиц по предварительному сговору не совершали, что это он, ЗАВ, взял пакет с имуществом ЯАВ и нашел за баром сотовый телефон последнего, что он разнимал Леванова М.Б. и ЯАВ, судом первой инстанции правильно оценены как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу и обусловленные желанием свидетеля ЗАВ помочь избежать уголовной ответственности Леванову М.Б. и ЗВС, с которыми он состоит в дружеских отношениях.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Леванова М.Б. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Леванова М.Б., как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Леванову М.Б. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Леванову М.Б. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Леванова М.Б., в том числе состояния его здоровья, отягощенного наличием у него хронических заболеваний, включая заболевание <...> наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Леванова М.Б., а также на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Леванову М.Б. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Обстоятельств, влияющих на назначение наказания Леванову М.Б., которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, позиции Леванова М.Б. и данных о его личности, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Левановым М.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Свое решение о назначении Леванову М.Б. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о личности Леванова М.Б., не усмотрел достаточных оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Суд также правильно отменил осужденному Леванову М.Б. в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, о чем мотивированно указал в приговоре, и верно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Леванову М.Б. назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Оснований для смягчения Леванову М.Б. назначенного наказания не имеется. Назначенное осужденному Леванову М.Б. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Леванова М.Б. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года в отношении Леванова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова Э.Л. в интересах осужденного Леванова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Решетов
Судьи: Ю.И. Демин
Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка