Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-139/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-139/2015
 
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Большаковой Е.Г.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Майкова Г.А.,
представителя Туцкого Ю.Б. Гришина И.В.,
представителя Харис Е.В. Павленко К.В.,
представителя СУ СК РФ по Приморскому краю Гусевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Туцкого Ю.Б.- Гришина И.В., представителя Харис Е.В. - Соколова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2014 года, которым наложен арест на имущество
Харис Алексея Геннадьевича, 30 мая 1975 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская, 1 кв.53, 54, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление Гришина И.В. и Павленко К.В., мнение адвоката Майкова Г.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Гусевой Н.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Кан С.К., который считал постановление подлежащим изменению, суд,
установил:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело возбужденное 12.02.2014 года по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователем было вынесено постановление о привлечении Харис А.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как следует из указанного постановления, Харису А.Г. инкриминируется в вину совершение хищения денежных средств инвестированные ОАО «ДВЗ «Звезда» в строительство стапеля в рамках проекта «Судостроительный комплекс «Звезда» в размере 4 млрд. рублей, совместно с иными лицами, в период с 2011 по 2013 года.
Следователь 1-го отдела управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с согласованным с первым заместителем руководителя следственного органа ходатайством о наложении ареста на имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Приморский край г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 кв.80, кадастровый номер 25:28:010017:973, площадью 54, 3 кв.м; 202980 обыкновенных именных акций ЗАО «Михайловский Бройлер», номер государственной регистрации 1-03-57000N от 07.08.2002, номиналом 51 рубль каждая акция, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 «а» кв. 170, кадастровый номер 25:28:040006:19951, площадью 33, 5 кв.м., принадлежащие обвиняемому Харис А.Г. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Туцкого Ю.Б.- Гришин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; на основе недостоверных сведений, представленных органом следствия.
Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы указывает, что судом не добыты достоверные доказательства того, что принадлежащая Туцкому Ю.Б. квартира получена в результате преступных действий обвиняемого Харис А.Г., а так же нет оснований полагать, что Туцкий Ю.Б. несет материальную ответственность за действия Харис А.Г.
В связи с изложенными обстоятельствами автор апелляционной жалобы просит постановление суда в части наложения ареста на квартиру расположенную по адресу : г. Владивосток, ул. Карбышева, дом 22 «а» кв.170 отменить.
В апелляционной жалобе представитель Харис Е.В. - Соколов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; на основе недостоверных сведений, представленных органом следствия.
Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы указывает, что на момент наложения ареста квартира, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 кв.80 принадлежала Харис Е.В. на праве собственности. Согласно договору дарения от 08.08.2014 года обвиняемый подарил Харис Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, поэтому, на момент наложения ареста, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, обвиняемому Харис А.Г. уже не принадлежала. Считает, что наложенный арест на единственное жилое помещение, нарушает права Харис Е.В. как собственника жилого помещения. Доказательств того, что данная квартира нажита преступным путем, в суд не представлено. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 кв.80 суд не дал надлежащую оценку в представленных следователем материалах сведениям. Из представленных материалов следует, что на момент ареста вышеуказанная квартира принадлежала Харис Елене Вениаминовне. Не проверив сведения о принадлежности имущества, суд фактически разрешил наложить арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия виновного лица. Данных же о том, что вышеуказанная квартира, была получена обвиняемым Харис А.Г. в результате его преступных действий представленные следователем материалы не содержат. Из материалов дела следует, что спорная квартира получена обвиняемым Харис А.Г. и его матерью Харис Е.В. при приватизации, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 17.12.1992 года, затем 08.08.2014 года, обвиняемый свою 1/2 доли на основании договора дарения подарил матери Харис Е.В.
Таким образом, в нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований разрешил наложить арест на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 кв.80, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену наложения ареста на данное имущество.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на имущество в виде : 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 «а» кв. 170; 202980 обыкновенных именных акций ЗАО «Михайловский Бройлер», принадлежащие обвиняемому Харис А.Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы жалобы представителя заявителя Гришина И.В. об освобождении от ареста квартиры 170 в доме 22 «а» по ул. Карбышева в г. Владивостоке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку следствием получены данные, позволяющие полагать о приобретении спорного имущества, хоть и не принадлежащего на момент ареста обвиняемому Харис А.Г., однако ранее приобретенного в результате преступных действий, поэтому исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наложении ареста на данное имущество. Кроме того, указанная квартира приобреталась в период времени, когда обвиняемый Харис А.Г. находился в зарегистрированном браке с Туцкой А.Ю., поэтому данное имущество является их общей совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что наложен арест на недвижимое имущество и акции, принадлежащие Харис А.Г., Однако, суд первой инстанции не конкретизировал в резолютивной части постановления, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в его резолютивной части о запрете собственнику и владельцу распоряжаться имуществом на которое наложен арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2014 года, - изменить:
Освободить от ареста 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 кв.80 кадастровый номер 25:28:010017:973, площадью 54, 3 кв.м.
Запретить собственнику и владельцу распоряжаться следующим имуществом:
обыкновенными именными акциями ЗАО «Михайловский Бройлер», в количестве 202980 штук, номер государственной регистрации 1-03-57000 N от 07.08.2002, номиналом 51 рубль каждая акция;
1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 «а» кв.170 кадастровый номер 25:28:040006:19951, площадью 33, 5 кв.м.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харис Елены Вениаминовны - Соколова Д.С. удовлетворить, апелляционную жалобу Гришина И.В. в интересах Туцкого Юрия Борисовича- оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Е.Г. Большакова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка