Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1391/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Шмидта Н.Д.,

адвоката Аверьянова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Шмидта Н.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, которым

Шмидт Николай Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 22 апреля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 14 августа 2021 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Шмидта Н.Д. и адвоката Аверьянова П.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Н.Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 29, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о месте отбывания Шмидтом Н.Д. наказания в виде лишения свободы - колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Шмидт Н.Д. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, иным способом загладил вред, причиненный преступлением, приняв участие в благотворительности. Полагает, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья и здоровья его матери, перенесшей операцию. По мнению автора жалобы, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Шмидта Н.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Шмидт Н.Д. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Шмидт Н.Д. также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Юридическая квалификация действий осужденного Шмидта Н.Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Шмидту Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Шмидта Н.Д. данные, из которых следует, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и соседями, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмидта Н.Д., суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в благотворительной деятельности, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Шмидту Н.Д., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Шмидту Н.Д. наказания, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Такие указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, как состояние его здоровья и здоровья его матери, исследованы в судебном заседании и учтены судом первой инстанции в качестве сведений о личности и условиях жизни его семьи, а также при установлении смягчающих наказание обстоятельств, как это прямо следует из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, суд, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Шмидту Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных совокупностью положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имелось, поскольку судом отвергнута возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении Шмидта Н.Д. положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Шмидту Н.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований к его смягчению не усматривает.

Вместе с тем, вопреки п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где Шмидту Н.Д. следует отбывать лишение свободы, при этом в описательно-мотивировочной части, сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания им лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, указав о назначении для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года в отношении Шмидта Николая Дмитриевича изменить:

указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного Шмидту Н.Д. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмидта Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка