Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1391/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.,

представителя заявителя Кичеева Р.А. - адвоката Сандыкова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кичеева Р.А. и его представителя Сандыкова К.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Кичеева Руслана Александровича, взыскано в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации имущественного вреда 42028 рублей 30 копеек с учетом уровня инфляции.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кичеев Р.А. обратился в Абаканский городской суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 70000 рублей с учетом уровня инфляции, связанных с рассмотрением вопросов о возмещении имущественного вреда.

Рассмотрев заявление, суд вынес обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Кичеев Р.А. и его представитель - адвокат Сандыков К.В. выражают несогласие с постановлением, которое считают незаконным и необоснованным, указывают, что предусмотренный главой 18 УПК РФ порядок возмещения имущественного вреда освобождает реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и не содержит специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда. Постановление носит характер предположений и обосновано лишь собственными заключениями суда критерия объективно необходимой и достаточной юридической помощи защитника, что не основано на законе. Приводят доводы о том, что все услуги, оказанные защитником, находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, все действия отражены в акте и согласуются с материалами уголовного дела. Стоимость услуг защитника соответствует минимальной стоимости юридических услуг на момент оказания юридической помощи, а услуги оказаны высокого качества и достигнут максимальный результат. Полагают, что суд вторгся в гражданско-правовые отношения между заявителем и его представителем и без оснований исключил и уменьшил указанную в заявлении сумму расходов. В итоге просят постановление изменить, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать 70000 рублей с учетом индексации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя -адвокат Сандыков К.В. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Кандрашова Т.А. просила обжалованное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников судебного заседания и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, в связи с незаконным уголовным преследованием за Кичеевым Р.А. признано право на реабилитацию, реализуя которое он обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда, которое постановлением Абаканского городского уда от 1 декабря 2020 г. было частично удовлетворено, в его пользу взыскано с Минфина РФ 611524,69 рубля. При рассмотрении данного вопроса, связанного с реабилитацией и устранением вреда, в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Сандыковым К.В. Кичеев Р.А. понес дополнительные расходы в сумме 70000 рублей, которые и просил возместить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о частичном удовлетворении заявления Кичеева Р.А. произвольными не являются, в постановлении мотивированны и обоснованы, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе фак частичного удовлетворения требований реабилитированного не свидетельствует о незаконности постановления суда и основанием для его отмены не является.

В обжалованном постановлении приведены конкретные обоснования, в соответствии с которыми суд признал неподлежащими удовлетворению ряд требований заявителя, что соответствует сложности дела, объему оказанных адвокатом услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, который, вопреки мнению заявителя Кичеева Р.А. и его представителя Сандыкова К.В., не вторгался в их гражданско-правовые отношения и не определял, в каком размере заявитель должен оплачивать юридические услуги адвокату Сандыкову К.В. Суд же с учетом совокупности всех обстоятельств дела, разумности и оправданности расходов заявителя, определилразмер расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Кичеева Руслана Александровича и взыскании в его пользу с Минфина России имущественного вреда в сумме 42028 рублей 30 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка