Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-1391/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 11.12.2018 приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.12.2018, окончание срока - 07.06.2022.

10 марта 2021 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 28 декабря 2018 года, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство, перевести его в колонию-поселение. Указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, официально трудоустроен на протяжении двух лет по профессии и специальности - токарь, электромонтер, к труду относится положительно, за что неоднократно поощрялся, на профилактическом учете не состоит, вину в содеянном признал, взаимоотношения с администрацией строит правильно, исполнительного листа не имеет. Просит учесть, что за время отбывания наказания им были допущены 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не учтено, что он отбывает наказание на облеченных условиях, что говорит о том, что он стал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Куницин С.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию- поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

Так, исходя из представленных материалов, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, однако за весь период отбывания наказания имеет не только 7 поощрений, но и имел 4 взыскания, последнее из которых было получено 12.06.2020. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Установив данные обстоятельства, суд, с учетом мнения представителя исправительной колонии и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного не является безупречным оно не стабильно. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении с режимом, назначенном приговором суда.

На момент рассмотрения ходатайства, имевшиеся у ФИО1 взыскания, на что он указывает в своей жалобе, были действительно погашены, однако судом правильно обращено внимание на их наличие, наряду с другими данными о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы судом первой инстанции, являются объективными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка