Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1391/2021

Уголовное дело N -1391/2021

<адрес> 24 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Жогина А.С.,

судей Фролова Ю.Ф., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Кушалиева У.А.,

адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Текеева Б.О. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 г., которым

Кушалиев У.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, осужденного Кушалиева У.А., адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кушалиев У.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в с.Разночиновка Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушалиев У.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Кушалиев У.А. вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, на учетах не состоит, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является участником боевых действий, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, он трудоустроен.

Обращает внимание, что им было получено ранение, установлен протез, однако его беспокоили боли и он полагал о возможности смягчения болевого синдрома путем употребления наркотических средств, в связи с чем и совершил преступление.

Ссылается на положения ст.6, 64 УК РФ, раскрывает их содержание, и просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кушалиева У.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Кушалиева У.А. основан на показаниях самого осужденного, подтвердившего факт незаконного приобретения наркотического средства путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения, которое хранил по месту жительства; свидетеля ФИО9 об обращении к участковому полиции для проведения профилактической беседы с Кушалиевым А.М., который неоднократно являлся в нетрезвом состоянии и хулиганил; свидетелей ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии о том, что в ходе проведения профилактической беседы по месту жительства Кушалиева У.А. обнаружили наркотическое средство, в присутствии понятых у Кушалиева У.А. изъято наркотическое средство и произведены смывы с ладоней рук, при этом Кушалиев У.А. пояснил, что собрал дикорастущее растение конопля для личного употребления; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, понятых при осмотре места происшествия, в ходе проведения которого по месту жительства осужденного сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлическую емкость с наркотиками, произвели смывы с ладоней рук; протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в кухне жилого дома сотрудники полиции обнаружили в металлической кастрюле и изъяли вещество растительного происхождения; заключении эксперта N 21 от 11.02.2021 о том, что на изъятой у Кушалиева У.А. с наркотическими средствами растительного происхождения - каннабис (марихуана) обнаружены только следы пальцев рук Кушалиева У.А.; заключении эксперта N 3 от 24.01.2021, согласно которому вещество, массой 463,89 гр., изъятое 23.01.2021 у Кушалиева У.А. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность Кушалиева У.А., в совершении преступления, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кушалиева У.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кушалиеву У.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, указал место приобретения наркотических средств, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также признание вины, <данные изъяты>, наличие статуса "<данные изъяты>", положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Кушалиеву У.А. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Кушалиеву У.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения Кушалиеву У.А. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 г. в отношении Кушалиева У.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи Ю.Ф.Фролов

Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка