Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1391/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Балашовой И.В.,

судей - Яцуценко Е.М., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,

с участием прокурора - Ищенко Е.К.,

осужденного - Никитина Ю.А.,

защитников - адвокатов Чайковского А.А., Бабича А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов Чайковского А.А. и Бабича А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2021, которым

Никитин Юрий Александрович, 12 июня 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий механиком в ООО "Каслар", зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, <адрес>, проживающий: <адрес>, ул.Проспект Красного Знамени, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Никитину Ю.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.12.2018 по 13.06.2019 включительно и в период с 24.02.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М. выслушав адвокатов Чайковского А.А., Бабича А.В., осужденного Никитина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ищенко Е.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление им совершено не позднее 17-00 часов 04.01.2018 года на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокаты Чайковский А.А., Бабич А.В. считают, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства стороны обвинения, а, доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки, в связи с этим судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло несправедливость приговора. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Заявленные защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы разрешены судом в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, т.е. без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа, что противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены в приговоре верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В подтверждение вины осужденного Никитина Ю.А., суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ш., признанных судом допустимым и достоверным доказательством, согласно которым в 2017 году его приятель Никитин Ю.А. неоднократно продавал ему наркотическое средство синтетической группы, часть которого он употреблял сам, а остальную часть продавал своим знакомым. 30.12.2017 примерно в обеденное время Никитин Ю.А. на территории базы по <адрес> продал ему за 8000 рублей наркотическое средство, часть из которого он (Ш.) продал за 4000 рублей 04.01.2018 девушке, как ему потом стало известно, в ходе проверочной закупки.

Показания Ш. согласуются с материалами ОРМ "Проверочная закупка", "Негласные аудиозапись и видеодокументирование", "Прослушивание телефонных переговоров", а также с показаниями свидетеля под псевдонимом "Кр.", которая приобрела у Ш. за 4000 рублей наркотическое средство, свидетеля Иг., проводившей оперативно-розыскное мероприятие, свидетеля Скр., осуществлявшего визуальный контроль и обеспечивавшего безопасность проводимого оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей Пон. и Чуп., участвовавших в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ и пояснивших о времени, месте, размере вручавшихся закупщице под псевдонимом "Кр." денежных средств, обстоятельствах и результатах закупки, протоколами осмотра предметов, согласно которым Ш. 04.01.2018 в период примерно с 17.00 до 17.03 часов продал вблизи <адрес> в <адрес> наркотическое средство, которое согласно заключению экспертизы N 3-164э от 16.02.2018 является - смесью, содержащей производное N -метилэфедрона - 1-(4-метилфенил) -2-(1-пирролидинил) гексан-1-он (МРНР), первоначальной массой 1,51 грамм. Обстоятельства изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота и факт их сбыта Ш. 04.01.2018 лицу под псевдонимом "Кр.", установлены приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.10.2019 года), вступившим в законную силу.

Показания свидетеля под псевдонимом "Кр.", свидетелей Иг., Скр., Пон., Чуп., а также Ш. взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, результатами ОРМ "Проверочная закупка" от 04.01.2018, протоколами осмотра видеозаписей с ходом закупки и иных предметов.

ОРМ "Проверочная закупка", "Негласные аудиозапись и видеодокументирование" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений уполномоченных должностных лиц о проведении ОРМ, оформленных надлежащим образом (т.1 л.д. 67, 69). Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции также исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", которые надлежащим образом рассекречены, переданы в органы предварительного следствия и представлены суду в материалах дела. Из данных документов следует, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих судебных решений. Нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при их проведении судебная коллегия не усматривает.

Из информации, содержащейся в протоколах прослушивания фонограммы с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и осмотра детализации соединений между Никитиным Ю.А. и Ш., 30.12.2017 в 12.57 последние пытаются договориться о встрече, предметом которой, исходя из разговоров, является наркотическое средство. Никитин Ю.А. сообщает, что находится на работе, место которой находится на автобазе по <адрес>, при этом, предлагает сделать закладку для Ш. под заправочным контейнером. Спустя чуть более получаса абонентские номера Ш. и Никитина Ю.А. одновременно находятся в зоне действия базовых станций, территориально расположенных в непосредственной близости от <адрес> и в период с 13.30 по 13.35 между ними зафиксирован ряд соединений, что полностью согласуется с показаниями Ш. о месте и времени приобретения у Никитина Ю.А. наркотика, часть которого была им сбыта 04.01.2018.

Осмотры предметов проведены в соответствии со ст.ст. 176, 177, 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 180,166 УПК РФ.

Показания Ш. и результаты ОРМ "Проверочная закупка" оценены судом первой инстанции в соотношении с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Показания свидетелей Ц., Вал., Пет. также свидетельствуют о причастности Никитина Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств, подтверждаются результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и иными исследованными судом доказательствами. О том, что Ш. 04.01.2018 продал наркотик, полученный им накануне от Никитина Ю.А., следует из показаний свидетеля Ц., которому Ш. лично сообщал об этом.

Из содержания приведенных в протоколе осмотра фонограмм, Никитин Ю.А. неоднократно связывался по своему телефону с Ш. Пет. и иными лицами, и в ходе разговоров они обсуждали между собой вопросы о покупке и продаже наркотического средства, а также о передаче денег, используя в разговорах конспиративные слова, называя наркотическое средство "...", "...", "...", "..." и пр.. Между тем, анализ данных фонограмм в совокупности с показаниями Ш., Пет. и Ц. обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что речь в исследованных разговорах Никитина Ю.А. идет именно о наркотиках. Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Зах., которого Никитин Ю.А., обсуждая вопрос о своем возможном привлечении к уголовной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотиков, просил дать показания о том, что он якобы передавал ему банки с красками, однако это словосочетание явно предполагало что-то иное.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что непроведение по делу фоноскопической экспертизы не ставит под сомнение принадлежность голоса на аудиозаписях Никитину Ю.А., судом мотивированы.

Заключением эксперта N 3-164э от 16.02.2018 установлено, что вещество массой 1,43 г., изъятое 04.01.2018 у "Кр." является наркотическом средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-(4-метилфенил)-2-(1-пирролидинил)гексан-1он (МРНР). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УВМД России по Приморскому краю N 3-12и от 04.01.2018) первоначальная масса данного наркотического средства составляла 1,51 г.

Заключению эксперта N 3-164э от 16.02.2018 в приговоре дана соответствующая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется, данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Размер изъятого наркотического средства первоначальной массой 1,51 г. определен правильно и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" составляет крупный размер.

Таким образом, судом тщательно проверены все исследованные доказательства по делу, в том числе вещественные, сопоставлены между собой и оценены в совокупности. Подробный анализ этих доказательств явно свидетельствует об умысле осужденного Никитина Ю.А., направленном на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Никитина Ю.А. к сбыту наркотических средств, судом первой инстанции не выявлено, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Показаниям свидетелей защиты Ник., Р., Айд., Мал., Наг. о наличии у подсудимого, якобы находившегося в это время дома на семейном торжестве, соответствующего алиби в период времени инкриминируемого ему преступления, показаниям свидетелей защиты Кут., Сыщ., участвовавших при осмотре гаражного бокса, свидетеля Ква. о приобретении у Никитина Ю.А. черешни в ящиках, а также показаниям свидетелей защиты Рах., Сол. и Мур. о том, что Никитин Ю.А. предлагал им к продаже автозапчасти и автокраску, судом также дана надлежащая оценка.

Допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для установления виновности Никитина Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Никитина Ю.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводам стороны защиты, связанным с непривлечением Ш. к уголовной ответственности по факту незаконного приобретения им у Никитина Ю.А. или неустановленного лица сбытого им 04.01.2018 наркотического средства судом также дана надлежащая оценка.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Никитина Ю.А. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Никитина Ю.А. по 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам защиты все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а также назначения повторной химической судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении этих ходатайств, привел соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Принятые судом по ходатайствам стороны защиты решения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что данные решения в нарушение закона вынесены судьёй без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК Российской Федерации в совещательной комнате выносятся в том числе, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания. В данном случае судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, поэтому в этой части нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Никитину Ю.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Ю.А. суд обоснованно признал в соответствии ч.1,2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Никитина М.Ю. 30.11.2017 года рождения, и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Никитину Ю.А. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в"УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2021 года в отношении Никитина Юрия Александровича законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы адвокатов Чайковского А.А. и Бабича А.В., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.