Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года №22-1391/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1391/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Ооржак А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгака А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2021 года, которым
Донгаку А.В., **
осужденному Кызылским городским судом Республики Тыва от 8 ноября 2013 года по ч.1 ст. 105, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Донгака А.В., адвоката Доржу С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, потерпевшей А.. просившей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Донгак А.В. осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2013 года по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Донгак А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указав, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, **, имеет 6 поощрений, взыскания погашены.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения указано, что за весь период отбывания срока наказания осужденный Донгак А.В. имеет 6 поощрений, но поведение осужденного не было стабильно примерным, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем суд не может признать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Донгак А.В. просит постановление отменить, указав, что суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности сторон. Он характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях, приобрел профессию машинист-кочегар котельной 3 категории, за что имеет благодарности, но, несмотря на это, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, государство взяло на себя ответственность за сохранение его жизни и здоровья, ** и, отказ в условно-досрочном освобождении для него еще одно наказание. За период отбывания наказания он в полной мере осознал тяжесть содеянного, искренне раскаивается, хочет исправить свои ошибки, начать новую жизнь, вылечиться от ** жить полноценной жизнью, его здоровье ухудшается. Просит учесть противоправное деяние потерпевшей, спровоцировавшей его на совершение преступления, постановление суда отменить.
В возражении прокурор Дажинмай А.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.
Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, принимая во внимание отбытие осужденным необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания, наличие поощрений, а также погашенных взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, полученных и снятых в 2018 и 2019 годах, отрицательно характеризующих его за весь период отбывания наказания, в совокупности все данные о поведении Донгака А.В. за весь период отбывания наказания, которое не было примерным, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, в связи с чем Донгак А.В. твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, пришел к правомерному выводу, что условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
Из представленных материалов видно, что Донгак А.В. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за преступления против личности и собственности, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести. Начало срока наказания 8 ноября 2013 года, конец срока 21 августа 2023 года. За время отбывания наказания осужденный Донгак А.В. имеет 6 поощрений, 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены и сняты, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, социально-правовые занятия, общее собрание осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает нерегулярно в силу своего здоровья. В настоящее время Донгак А.В. по состоянию здоровья не трудоустроен, получает интенсивный курс лечения **, **. По соблюдению режима лечения со стороны администрации и медицинского персонала замечаний не имеет. В настоящее время поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности. На профилактическом учете учреждения состоит с 19 декабря 2013 года, как лицо, **. Имеет положительные планы на будущее, после освобождения намерен вылечиться **, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. За весь период характеризуется удовлетворительно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что в настоящий момент достаточных данных полагать, что Донгак А.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
При этом суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, и прокурора, не согласившегося с условно-досрочным освобождением осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства всесторонне учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, изучил все представленные характеризующие его сведения, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе.
По мнению суда, исправительным учреждением не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного Донгака А.В., наказание назначенное судом не достигло своих целей, Донгак А.В. твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
При этом, при принятии решения суд учел, что Донгак А.В. отбыл половину назначенного срока наказания, однако с учетом тяжести и характера допущенных Донгаком А.В. нарушений за весь период отбывания наказания (нарушение формы одежды, невыполнение команд подъем, отбой, нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения), за которые администрацией исправительного учреждения на него были наложены взыскания, то, что основные обязанности осужденного выполнял не в полной мере и характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно, а также отсутствие убедительных данных об исправлении осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Донгака А.В.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, в том числе положительно характеризующие личность Донгака А.В. поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение осужденного Донгака А.В. не свидетельствует о его исправлении, поскольку оно не было положительно стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания, и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Донгака А.В., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2021 года в отношении Донгака А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка