Постановление Тверского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1391/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1391/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Семенове И.С.,
с участием прокурора Немыкиной Е.О.,
осужденного Мишина И.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишина И.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мишина Ильи Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Мишина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мишин И.А. отбывает наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2015 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 лет. Начало срока отбывания наказания - 27 июня 2015 года, конец срока отбывания наказания - 26 июня 2021 год.
Осужденный Мишин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин И.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность и несправедливость выводов суда. В постановлении суда не приведены мотивы, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства. Суд не дал должной оценки тому, что в своем заключении администрация учреждения полагала целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что получение поощрений является обязанностью осужденного. Считает, что судом не дано должной оценки характеризующим его данным, а именно тому, что он положительно характеризуется, заключение администрации исправительного учреждения является положительным, он трудоустроен, получил два образования в ПТУ, вину признал, в содеянном раскаялся, динамика его поведения положительная.
Автор жалобы отмечает, что совокупность указанных выше обстоятельств является достаточной для положительного разрешения поданного им ходатайства..
Считает обжалуемое постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Мишина И.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Мишин И.А. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, прошел лечение от зависимости с наркотическим веществом, трудоустроен, к работам без оплаты относится хорошо, к режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка относится в целом должным образом, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, за период отбытия наказания неоднократно поощрялся (11 раз), поддерживает связь с родственниками. В то же время осужденный за время отбывания наказания имел девять нарушений, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе трижды с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Тот факт, что осужденный имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на Мишина И.А. взыскания были погашены по сроку и сняты в установленном законом порядке, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.
Вопреки доводам осужденного, суд не указывал на то, что получение поощрений является обязанностью осужденного. Как следует из текста обжалуемого постановления, обязанностью осужденного является его добросовестное отношение к труду.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного Мишина И.А., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года в отношении осужденного Мишина Ильи Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мишина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка