Постановление Вологодского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1391/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1391/2020







г. Вологда


13 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
защитника осужденного Котова А.Г. - адвоката Фокичевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного Котова А.Г. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
КОТОВА А. Г., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., судимого:
19 ноября 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 14 августа 2009 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день;
15 сентября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 21 по ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 19 ноября 2003 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2014 года по отбытию наказания;
30 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2016 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 9 месяцев 28 дней.
Заслушав выступление адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного Котова А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Фокичева Н.Н., действуя в интересах осужденного Котова А.Г., обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Указывает, что вывод суда об отсутствии стойкой тенденции осужденного к исправлению и правопослушному поведению сделан на основании одного незначительного нарушения, имевшего место в начальный период отбывания наказания, за которое Котов А.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Оспаривая вывод суда о недостаточности принимаемых осужденным мер к возмещению ущерба, отмечает, что фактически сразу после прибытия в колонию-поселение 6 февраля 2019 года Котов А.Г. обратился в администрацию учреждения с просьбой оказать содействие в поиске исполнительных листов. Кроме того, в период отбывания наказания в ИКN... Котов А.Г. также предпринимал меры к поиску исполнительных листов, в 2018 году обращался в бухгалтерию учреждения, писал письмо потерпевшей, пытаясь решить вопрос о погашении иска. Таким образом, Котов А.Г. по собственной инициативе принимал меры к поиску исполнительных листов, имея намерение возместить причиненный ущерб, направлял денежные суммы потерпевшей почтовым переводом. После поступления исполнительных листов в КПN... Котов А.Г. по личному заявлению вносил денежные суммы в счет погашения задолженности Ф., денежные средства удерживались из его заработной платы и из пенсии. Полагает, что требования ст.79 УК РФ соблюдены, а Котов А.Г. не успел возместить вред в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам.
Обращает внимание на позицию администрации ФКУ ИКN... УФСИН России ..., которая характеризует Котова А.Г. положительно. Постановлением от 11 декабря 2018 года суд оказал доверие Котову А.Г., установив, что его поведение отличается стабильностью и направленностью на исправление, удовлетворил его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Котов А.Г. имеет ряд поощрений, в основном за хорошее поведение, взысканий не имеет.
Ссылается на разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и полагает, что при вынесении постановления суд не учел, что нарушение, допущенное Котовым А.Г., было единственным, незначительным, после этого Котовым А.Г. были получены многочисленные поощрения.
Обращает внимание, что администрация ФКУ КПN... ходатайство об условно-досрочном освобождении Котова А.Г. поддержала, так как он характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Несмотря на это, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения. Полагает, что заключение администрации учреждения является объективным и заслуживающим внимания.
Указывает, что доводы прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что принимаемые осужденным меры к погашению ущерба потерпевшей являются недостаточными, а также ссылка суда на значительный оставшийся неотбытый срок наказания не основаны на законе, поскольку в действительности имели место активные действия Котова А.Г., направленные на возмещение ущерба, который частично возмещен, категория совершенного преступления учтена при назначении наказания, срок обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении соблюден. В нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, судом не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.
На апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. помощником прокурора Шиловым С.И. принесены возражения, в которых он, приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство адвоката Фокичевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении Котова А.Г. от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием защитника осужденного Котова А.Г. - адвоката Фокичевой Н.Н. и прокурора. Сам осужденный Котов А.Г. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.53). Мнение всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Все необходимые материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденного, судом исследованы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Разрешая ходатайство, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Наряду с положительными данными, отмеченными в характеристике осужденного, судом первой инстанции было справедливо учтено, что он отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, в период содержания в ФКУ СИЗОN... УФСИН России ... допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания, с проведением профилактической беседы.
Вывод суда о том, что Котов А.Г. за истекший период отбывания наказания не предпринимал исчерпывающих мер к возмещению потерпевшей Ф. материального ущерба и морального вреда, определенного судом, сделан на основании сведений, предоставленных бухгалтерией исправительного учреждения по состоянию на 11.06.2020 года. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не является препятствием к возмещению потерпевшим ущерба, установленного приговором.
Мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Котова А.Г. судом выяснено и принято во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами при принятии решения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии стойкой тенденции осужденного к исправлению и об отсутствии оснований полагать, что Котов А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, сделан судом на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований давать иную оценку обстоятельствам дела. При этом считает, что представленная стороной защиты суду второй инстанции справка бухгалтерии исправительного учреждения о дополнительных выплатах в возмещение ущерба потерпевшей, произведенных осужденным после вынесения судебного решения, а также сведения о его обращении в 2019 году, то есть по истечении двух лет после вынесения приговора, по вопросу поиска исполнительных листов не ставит под сомнение справедливость и законность обжалуемого постановления.
Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Фокичевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Котова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка