Определение Брянского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1391/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1391/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., защитника - адвоката Варакиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степутиной К.В. и апелляционной жалобе осужденного Васильцова И.А., на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2020 г., которым
Васильцов И.А., <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
С осужденного в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшей 25 000 рублей. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Васильцов И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Т.И.В. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Васильцов вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степутина К.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильной квалификации действий осужденного Васильцова, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что по п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, Васильцов не судим, преступления относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем в силу ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить Васильцову по п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 и 320 часов соответственно; по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ - 3 года лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения - 3 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Васильцов И.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что потерпевшая Т.И.В. в состоянии алкогольного опьянения ворвалась в его комнату, нанесла ему удары ногами и руками; защищая себя и ребенка, он шваброй теснил ее к выходу; телесные повреждения, полученные им и его ребенком от действий потерпевшей, зафиксированы не были. Указывает, что в день произошедшего у потерпевшей произошел скандал с сожителем, который мог причинить ей телесные повреждения. Утверждает о наличии оговора со стороны потерпевшей, свидетелей Б.Т.А. и С.В.В. в связи с наличием к нему неприязненных отношений; указывает о противоречивости их показаний в части места преступления; обращает внимание на отсутствие ножа и молотка, так как данные предметы не изымались сотрудниками полиции. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т.О.Л., подтвердившего факт высказывания потерпевшей в его адрес угроз и нецензурной брани.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, оправдать его, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение общественного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степутина К.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Т.И.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить и назначить Васильцову наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Васильцова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст.307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного. В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного Васильцова, отрицавшего вину в инкриминированных преступлениях.
Несмотря на непризнание вины в инкриминируемых преступлениях, виновность осужденного Васильцова подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Т.И.В., свидетелей Б.Т.А., С.В.В., А.Е.С., А.Г.И., других, сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенных Васильцовым преступлений, очевидцами которых они являлись; письменными материалами: протоколами очных ставок, заключением эксперта, иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Т.О.Л. не свидетельствуют о невиновности Васильцова.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым деяниям.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Васильцова в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Наказание осужденному Васильцову по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Вместе с тем при назначении осужденному наказания по п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 119 УК РФ судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Васильцову должно было быть назначено за данные преступления наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Васильцову п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ.
В связи со смягчением наказания по п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит смягчению наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2020 г. в отношении Васильцова И.А. изменить:
- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ назначить Васильцову И.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч.1 ст.119 УК РФ назначить Васильцову И.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения назначить Васильцову И.А. 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Васильцова И.А. дополнительные обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные указанным органом; не покидать место жительства в период с 23 до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка