Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1391/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Чистовой Н.В.
судей: Тюльканова А.С. и Аксентьевой М.А.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.0
осужденной: Балыбердиной А.М.
защитника - адвоката: Колебина Д.А.
представителя потерпевшего: представитель потерпевшего КР
адвоката на стороне потерпевшего: представитель потерпевшего Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А., возражения государственного обвинителя Устюжаниной А.В., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> представитель потерпевшего КР на приговор Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года, которым
Балыбердина <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года, в течение которого осужденная обязана не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства.
Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденной Балыбердиной А.М., адвоката Колебина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., представителя потерпевшего представитель потерпевшего КР, адвоката на стороне потерпевшего представитель потерпевшего Г.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Балыбердина А.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 03 марта 2017 года по 21 марта 2018 года в помещении ООО (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Балыбердина А.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Колебин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Балыбердину А.М. в совершении предъявленного обвинения оправдать в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратить. Автор жалобы считает вину Балыбердиной А.М. в совершении преступления достоверно неустановленной. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей - работников ООО <данные изъяты> противоречивы. Для скрытия перед бюджетом реальных доходов в организации по указанию руководителя, Балыбердина А.М. применяла различные схемы, а именно: переводила с расчетного счета Общества себе деньги с назначением "заработная плата", далее часть этих денежных средств перечислялись на банковские карты сотрудников для их премирования. Другая часть денежных средств переводилась на расчетные счета аффилированных лиц. Балыбердина А.М. по просьбе директора неоднократно брала на свое имя кредиты в сумме 2 500 000 рублей, перечислив денежные средства на счет предприятия, которые директор должна была возвратить, списывая частями со счета организации на ее счет, в счет погашения долга. Осужденная перевела 1 000 000 рублей с кредитной карты работнику Общества, являющемуся также супругом руководителя. Указанная сумма не возвращена. Оборот денег в организации обеспечивался без демонстрации доходности. Велась "черная" и "белая" кассы. Руководитель получала отчеты о переводах денежных средств. Защитник полагает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не является надлежащим доказательством, выводы эксперта сделаны с нарушением Закона "Об аудиторской деятельности", аудиторское расследование не проводилось, исходными данными для экспертизы послужили недостоверные противоречивые источники, содержащиеся в материалах уголовного дела. Инвентаризация кассы в ООО <данные изъяты>, на основании которой можно было бы определить размер ущерба и сделать вывод о наличии факта хищения, не проводилась. У ООО <данные изъяты> имелся мотив для оговора Балыбердиной А.М. Осужденной заявлен иск к ООО <данные изъяты> о невыдаче трудовой книжки, выплате компенсации и заработной платы. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не мотивировал в чем заключается корыстная цель, обман и чьим доверием было злоупотребление.
В возражениях государственный обвинитель Устюжанина А.В., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> представитель потерпевшего КР просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Балыбердиной А.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Балыбердиной А.М. судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего КР, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и письменными материалами дела - актами документальной ревизии, платежными поручениями, реестрами денежных средств Общества с результатами зачислений, расчетными листами организации ООО <данные изъяты> на имя Балыбердиной А.М., выпиской по лицевому счету осужденной, выписками по расчетным счетам ООО <данные изъяты> установлено, что Балыбердина А.М., являясь руководителем департамента по финансам ООО <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей, получала реестры для зачисления заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты>, которые подготавливала Свидетель N 3 Согласовывала их и утверждала Свидетель N 1, при этом вносила в реестры распределения денежных средств по лицевым счетам, отправляемые непосредственно в банк посредством "Банк клиент-онлайн" ПАО ВТБ-24 и системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", недостоверные сведения, а именно:
- изменяла в реестре сумму денежных средств на большую, чем фактически ей начислено;
- вносила сведения о якобы полагающейся ей заработной плате, после чего с помощью системы Банк-клиент онлайн и Сбербанк бизнес-онлайн отправляла в банки платежные поручения и измененные реестры, которые Свидетель N 1 не утверждались, для начисления и распределения денежных средств ООО <данные изъяты> по лицевым счетам работников Общества, в том числе и лично себе;
- отражала в реестрах аналогичные суммы денежных средств, якобы подлежащие выплате ей заработной платы.
В ходе судебного следствия установлено, что начисление и перечисление заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты> производилось по группам, т.е. отдельно готовились реестры на сотрудников АУП - административно-управленческий персонал, именно к нему относилась осужденная Балыбердина А.М., ЦНПО-т.е. цех нефтепромыслового оборудования и другие. Изученными письменными материалами дела установлено, что Балыбердина А.М. вписывала себя в реестры на перечисление денежных средств не только АУП, но и других подразделений, к которым отношения не имела и такое в Обществе не практиковалась, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, представителя потерпевшего представитель потерпевшего КР
Так, в судебном заседании Свидетель N 1 подтвердила, что не давала указаний Балыбердиной А.М. о необходимости перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на счета осужденной для последующего перечисления остальным сотрудникам.
Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего КР, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5 установлено, что только Балыбердина А.М., в силу возложенных на нее обязанностей, имела доступ к расчетным счетам ООО <данные изъяты> посредством системы Банк-Клиент, доступ к интернет-банкингу, флеш-картам с паролем был только у нее, изменения в реестры возможно сделать до выгрузки в банк. Документы, с внесенными изменениями, поступающие в банк для перечисления денежных средств, направлялись осужденной.
Об умысле осужденной на завладение денежными средствами ООО <данные изъяты> путем мошенничества свидетельствует характер и способ совершенного ею преступления.
Показаниями Свидетель N 5 и Свидетель N 3 опровергаются доводы стороны защиты о том, что с ведома и по указанию генерального директора Свидетель N 1 Балыбердина А.М. осуществляла перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> на свой расчетный счет.
На предварительном и в ходе судебного следствия Свидетель N 5 показала, что за направление реестров на зачисление заработной платы сотрудникам ООО "НефтеСервис" отвечала только осужденная, и Свидетель N 5 ничему ее не учила, неофициального премирования на предприятии не было.
Свидетель N 3 на очной ставке с осужденной также подтвердила, что все реестры на зачисление зарплаты готовились ей на основании данных ОТиЗ, утверждались генеральным директором и лишь потом передавали для выгрузки в банк Балыбердиной А.М. Свидетель N 3 подтвердила, что не учила осужденную производить отмену выгрузки реестров в банк и в ООО <данные изъяты> не было неофициального премирования.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 также подтвердили, что сумма премий входила в итоговую сумму заработной платы.
Об умышленности действий осужденной свидетельствует и тот факт, что в преддверье выездной проверки налоговой инспекции, Балыбердина А.М. ушла с работы и больше не появлялась, никого не поставив в известность. После исчезновения осужденной вместе с флеш-картами принято решение провести проверку правильности ведения бухучета в Обществе, в ходе которой, выявлены многочисленные факты необоснованного перечисления денежных средств Общества. Из показаний свидетелей установлено, что факт хищения денежных средств у Общества выявлен только после того, как Балыбердина А.М. фактически прекратила свои трудовые отношения с ООО <данные изъяты> и финансовыми вопросами стала заниматься Свидетель N 2
Кроме того, согласно показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, а также Свидетель N 1, ведомственная проверка деятельности Балыбердиной А.М. была обусловлена обращениями работников предприятия Сариджы, Деревянко и других, не получивших выплаты, хотя, согласно реестрам, хранившимся на предприятии, выплаты им были перечислены.
В случае правдивости версии стороны защиты, таких обращений бы не было. Также не было бы необходимости не сохранять в реестрах изменения и не сохранять изготовленные реестры, то есть скрывать свои действия. Данные обстоятельства прямо указывают на преступный характер действий осужденной.
Кроме того, ни один свидетель из числа работников Общества (в том числе бывших, как Свидетель N 2) не подтвердил, что такие перечисления когда-либо имели место на предприятии.
Согласно заключениям эксперта, Балыбердина А.М. действительно производила со своих счетов перечисления другим лицам. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ее вины и экспертным путем был установлен размер денежных средств, которые Балыбердина А.М. получила сверх обоснованно начисленных ей и которые перечислены не были.
Заключения экспертов, выполнены компетентными специалистами на основе документов, полученных надлежащим образом, и научных методик, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не установлено. Выводы экспертов являются обоснованными, и являются допустимыми доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, она и Балыбердина А.М. получали кредиты, которые расходовались на нужды предприятия, но было это в 2013-2014, при этом Общество кредиты выплатило. Из материалов дела следует, что 13.12.2017 Балыбердиной А.М. выдан кредит в размере 2 500 000 рублей и произведен перевод почти всей этой суммы на счет Общества. Вместе с тем, установлено, что совершение преступления начато задолго до этого - 03.03.2017. Поэтому доводы стороны защиты о том, что со счетов Общества на счета Балыбердиной А.М. переводились кредитные денежные средства, значит, хищение отсутствовало, являются несостоятельными.
Данных, указывающих на оговор осужденной Балыбердиной А.М. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Ходатайства участников процесса судом разрешены правильно, в том числе по вопросам допустимости доказательств. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые имеются в материалах дела.
Доводы стороны защиты о том, что суд не отразил, в чем выразился обман, несостоятельны, данный признак органами следствия не вменялся.
Преступление совершено осужденной с использованием своего служебного положения, поскольку Балыбердина А.М., являясь руководителем департамента по финансам, наделена полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера и поэтому имела доступ к счетам предприятия и могла применять средства программного обеспечения для перечисления на свои счета денежных средств.
Как следует из предъявленного обвинения и события, установленного судом, хищение денежных средств совершено осужденной путем злоупотребления доверием руководства ООО "НефтеСервис". Злоупотребление доверием выражено в том, что используя оказанное ей, в силу занимаемой должности, доверие со стороны генерального директора Общества, злоупотребив им, осужденная незаконно получила материальную выгоду путем систематического хищения денежных средств Общества.
Вывод суда о мотивах действий Балыбердиной А.М. соответствует имеющимся доказательствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной правильно квалифицированы судом, выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
При назначении Балыбердиной А.М. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, впервые привлечена к уголовной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание являются наличие малолетних детей у виновной. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.
Судебная коллегия считает назначенное Балыбердиной А.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Не установлено судебной коллегией и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года в отношении Балыбердиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
