Постановление Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2014 года №22-1391/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-1391/2014
 
Дело № 22-1391/2014
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката: Олешко Д.О.,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанищева В.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Пасечного С.С., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Выслушав прокурора Нудман И.В., адвоката Олешко Д.О., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Пасечного С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Степанищев В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона. Указанные в постановлении суда основания, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения. Органом предварительного следствия в постановлении о привлечении Пачечного С.С. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, расписан вменный ему квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья», который выразился в нанесении потерпевшему одного удара кулаком в лицо, что создало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Полагает, что суд вышел за рамки ст.237 УПК РФ. По делу ни потерпевшим, ни самим обвиняемым, стоимость похищенного автомобиля не оспаривается. Суд указал, что в действиях обвиняемого Пасечного С.С. усматривается более тяжкого преступление, чем вменено органом предварительного следствия, при этом суд не указал норму уголовного закона, которую необходимо инкриминировать обвиняемому. Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены.
Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении Пасечного С.С в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении указано, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, однако органом предварительного следствия не описано, в чем выразилась такая опасность. Органом предварительного следствия не была проведена экспертиза об установлении стоимости похищенного автомобиля. Предъявленное обвинение не соответствует описанию инкриминируемого обвиняемому деяния в силу квалификации его действий как менее тяжкое, чем следует из фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судебного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
Обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не исключают возможность устранения недостатков и вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.
Если обоснованность квалификации в той или иной части не найдет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд вправе, не ухудшая положение обвиняемого, изменить квалификацию, в том числе путем исключения из нее квалифицирующих признаков либо путем квалификации содеянного по другой статье Уголовного кодекса РФ.
Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного Пасечным С.С. соответствует предъявленному ему обвинению.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору фактически для предъявления более тяжкого обвинения, суд не принял во внимание положения ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, а также требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 1999 г., суд как орган осуществляющий правосудие, не вправе возвращать уголовное дело прокурору "в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, поскольку в таком случае он, инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, выполняет не свойственную ему функцию". Согласно данной правовой позиции в том случае, "если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии".
В силу ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и часто-публичного обвинения осуществляется прокурором, следователем, дознавателем.
Согласно ч.1 ст.171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Предъявив Пасечному С.С. обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, орган уголовного преследования, очевидно, не нашел оснований для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Сведения об обстоятельствах, последствиях преступления, возникших после направления дела в суд, свидетельствующих о необходимости предъявления более тяжкого обвинения, отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает представление подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Пасечного С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Степанищева В.Н. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  
 Немов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка