Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1390/2022

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника - адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденного Бычка М.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым

Бычок М.В., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, занимающий должность генерального директора <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Литвиновым А.В., выслушав мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычок М.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бычок М.В. свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с решением суда, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бычка М.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Бычок М.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, стабильный доход, принес публичные извинения посредством СМИ, также письменно принес извинения мировому судье, внес благотворительный взнос в Норильский детский дом, сотрудничал со следствием и изобличил иных участников преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Норильска Юдина О.В. просит приговор оставить без изменения, указав, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. При вынесении приговора судом дана оценка данным о личности осужденного, его поведении, которые не позволяют сделать вывод о полномерном восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бычка М.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бычка М.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Бычка М.В., в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; иные действия, направленные на заглаживание причиненного общественным отношениям вреда в форме благотворительной акции в пользу воспитанников детского дома, обращения в адрес морового судьи и к населению через печатные средства массовой информации; полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика в сфере занятости и общественной жизнедеятельности; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бычка М.В. судом не установлено.

Выводы суда о назначении Бычку М.В. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы, размер назначенного наказания определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода, и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как верно отмечено в приговоре, положительные характеристики осужденного, принесение им извинений и благотворительная акция в поддержку детей, оставшихся без попечения родителей, свидетельствуют об осознании противоправности содеянного, однако не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства, в связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что вред общественным отношениям, причиненный осужденным совершением преступления против правосудия является несопоставимым с его действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Названные адвокатом действия осужденного, данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о том, что совершенное Бычок М.В. деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. Вместе с тем, указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Доводы адвоката в судебном заседании о нарушении прав осужденного в связи с неразрешением до постановления приговора ходатайства о прекращении уголовного дела с вынесением отдельного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Бычка М.В. и его защитника обсуждалось в ходе судебного заседания, судом было предоставлено право высказаться о нем и в прениях сторон. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении осужденного с назначением судебного штрафа разрешен судом при постановлении приговора, мотивы принятого по нему решения в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года в отношении Бычок М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка