Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1390/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в интересах осужденного Паздникова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым

Паздников Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года:

6 сентября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;

20 февраля 2014 года этим же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 29 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паздников В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Паздникова В.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает возможным назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что тот характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении мать - инвалида, за которой, кроме него некому осуществлять уход. Полагает, что все эти обстоятельства могут быть оценены судом как исключительные, а осужденный Паздников В.В. - заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены: подсудимый Паздников В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Действия Паздникова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении Паздникову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе стороны защиты.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не признанных в качестве таковых, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Паздникову В.В. - справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года в отношении Паздникова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка