Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1390/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника обвиняемого ФИО13 адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО14, (данные изъяты),

возвращено прокурору г. Ангарска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

При возвращении дела суд указал, что действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности за оконченное преступление организатора преступления в отсутствие фигуры исполнителя преступления. Вместе с тем, из предъявленного ФИО16 обвинения следует, что исполнитель преступления отсутствует. Суд лишен возможности по результатам судебного разбирательства изменить вид соучастия ФИО17 с организатора на исполнителя и квалифицировать его действия без ссылки на ч.3 ст.33 УК РФ. Правовое решение в отношении ФИО18., ФИО19., ФИО20. и ФИО21. по уголовному делу не принято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. оспаривает постановление суда, просит его отменить на основании ст. 389.16 УПК РФ, дело направить для рассмотрения в ином составе суда.

Полагает, что по делу не допущено существенных нарушений, влекущих возвращение дела прокурору.

Указывает, что в отношении ФИО22., ФИО23., ФИО24 и ФИО25 уголовное дело не возбуждалось, их правовой статус определен в ходе расследования как свидетели. Вывод суда о том, что нельзя привлечь к уголовной ответственности за оконченное преступление организатора преступления в отсутствие исполнителя преступлении, не основан на законе. Полагает, что положения ст.ст. 246, 252 УПК РФ позволяют государственному обвинителю и суду, по итогам судебного разбирательства при квалификации действий ФИО26, исключить ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ, признав его виновным как исполнителя незаконной рубки, что будет соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления N 21 от 18 октября 2012 года, не повлияет на объем предъявленного обвинения и не ухудшит его положение. Считает, что суд, дав оценку квалификации действий обвиняемого, уже оценил доказательства по делу без их фактического исследования. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении неверно указан государственный обвинитель.

В суде апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. просила об удовлетворении апелляционного представления.

Защитник обвиняемого Врублевского А.И. адвокат Харченко Н.Б. высказалась о законности постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО27, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения, соответствующая существу обвинения.

Как видно из обвинительного заключения по делу оно содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме, поскольку в нем содержится формулировка предъявленного обвинения, указано место совершения преступления, изложены время и способ его совершения, форму вины, мотив, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Следователем описан способ совершения ФИО28 незаконной рубки лесных насаждений посредством иных лиц, которые в качестве соучастников преступления не привлечены.

По мнению суда апелляционной инстанции, описание совершенного преступления не исключает по итогам судебного разбирательства квалификацию действий ФИО29 как исполнителя без ссылки на ст. 33 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года. Кроме того, данная квалификация не ухудшит положение обвиняемого. Требование суда о необходимости предъявления ФИО30 нового обвинения является необоснованным.

В отношении ФИО31., ФИО32., ФИО33. и ФИО34 уголовное дело не возбуждалось, их правовой статус определен в ходе расследования как свидетели, в связи с чем возвращение уголовного дела по причине не принятия в отношении них процессуальных решений выходит за пределы судебного разбирательства и в данной стадии является преждевременным.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления на основании ст. 389.17 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, не установлено.

Уголовное дело подлежит возвращению в Ангарский городской суд Иркутской области для судебного разбирательства по существу предъявленного ФИО35 обвинения. Поскольку в обжалуемом постановлении высказаны суждения по существу предъявленного обвинения, дело необходимо передать иному составу суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО36 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО37 направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка