Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Квят Е.В.

Штокаленко Е.Н.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Фраткиной Е.Г.

осужденного Планидко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Е.Ю. Гоцкало и апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного Планидко В.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

Планидко В. А., <...>, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее судим:

- 03.06.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (16.02.2021 снят с учета в филиале по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. По состоянию на 16.03.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 25 дней),

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2020 и окончательно назначено к отбытию 9 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания Планидко под стражей с 16.03.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Планидко осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены 19.10.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Планидко В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, что привело к назначению ему несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров Данные преступления Планидко совершены в период отбывания наказания назначенного приговором от 03.06.2020, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи со злостным уклонением от отбывания основного наказания в виде обязательных работ по указанному приговору, постановлением суда от 28.01.2021 было наказание заменено на лишение свободы. Кроме того, вопреки положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом не учтена личность Планидко, склонного к совершению общественно-опасных деяний в состоянии опьянения: трижды он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; по данному делу хранил в крупном размере в автомобиле наркотическое средство каннабис (марихуану), следы которого обнаружены в его организме в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что Планидко В.А. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Из описательно-мотивировочных и резолютивных частей исключить указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, и усилить назначенное наказание за указанное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. На основании изложенного, просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Планидко вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал органам следствия в расследовании преступления. Отмечает, что Планидко неофициально работает, проживает с пожилыми родителями, у которых неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем Е.Ю. Гоцкало.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Планидко в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, указанные выводы сторонами не оспариваются.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Наличие оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Планидко наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судом убедительно мотивировано, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается, вид и размер назначенного по данному составу преступления наказания сомнений не вызывает.

В то же время, учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности осужденного коллегия находит несправедливым в силу его чрезмерной мягкости наказание, назначенное Планидко по ст.264.1 УК РФ. Судебная коллегия находит справедливым и соответствующим целям наказания назначение в качестве такового с учетом ч.1 ст.62 УК РФ лишения свободы сроком на 1 год, а так же увеличение срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев.

Усиление назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ влечет усиление наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 и 70 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года в отношении Планидко В. А. изменить.

По ст.264.1 УК РФ усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...> и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Планидко, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка