Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1390/2021

28 июня 2021 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

осужденного Курбакова А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Курбакова А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года, по которому

Курбаков Адрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 30.03.2017 года по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ а так же по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1(один) год лишения свободы, освобождавшего по отбытии наказания 02.02.2018 года,

- по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2019 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с началом срока отбытия наказания с 7 августа 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2019 года всего к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу 18 марта 2021 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в отбытый срок зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбаков А.А. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 27,28,29 сентября 2020 года, находясь по месту отбытия наказания в ФКУ N УФСИН России по <адрес>, расположенного в <адрес>, покушался незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере 7,61 г. - смеси диацетилморфина(героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина.

В апелляционных жалобах считает себя наказанным чрезмерно сурово.

По его мнению, суд первой инстанции, нарушив принцип справедливости, недостаточно учел смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его родителей.

Просит смягчить наказание и назначить его по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что с 29.09.2020 года он находится в помещении камерного типа, что, по его мнению, приравнивается к заключению под стражу.

Считает неучтенным факт того, что на момент приговора он отбывал наказание по другому приговору. Не согласен с периодом зачета в отбытое наказания. Просит проверить и зачесть в отбытое наказание период с 29.09.2020 года, то есть со дня преступления и перевода его помещения его камерного типа.

Государственный обвинитель, не усматривая оснований к отмене, либо изменению приговора, возражает по доводам апелляционных жалоб осужденного, считает наказание назначенным с соблюдением норм уголовного права, приговор - постановленным без нарушений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Курбаков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил, с их учетом, изменить приговор, снизив наказание и пересчитав период, подлежащий зачету в отбытое наказание.

Адвокат Леонтьева Х.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Безверхая Т.В., не усматривая оснований к отмене, либо изменению приговора, просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к отмене, либо изменению приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осужденного Курбакова А.А. данным требования отвечает.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о виновности Курбакова А.А. в совершенном покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в приговоре доказаны, базируются на доказательствах, которые исследованы без нарушений процедуры, а в приговоре подвергнуты анализу и оценке.

Как следует из приговора, суд привел относимые, допустимые, достоверные доказательства, не нарушив принцип их достаточности.

Сам осужденный в ходе производства по делу подтвердил, что в период 27,28,29 сентября 2020 года, находясь в местах лишения свободы в ФКУ N и отбывая наказание по предыдущему приговору, через непосвященных в преступление другого осужденного и свою племянницу, желал приобрести героин для личных целей. Описал события, связанные с заказом и оплатой наркотиков. При передаче посылки с наркотиками в колонию его племянница, которая не знала об их наличии, была задержана сотрудниками учреждения.

Считать, что в этих показаниях осужденный себя оговорил, а так же, что имеются иные обстоятельства к признанию этих показаний недопустимыми, оснований нет.

Признательные показания от осужденного получены в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку Курбаков А.А. подтвердил обстоятельства преступления, признал вину, с учетом других доказательств, дополняющих друг друга и не находящихся в противоречии с показаниями осужденного, суд привел их в приговоре без искажений и обоснованно признал доказательствами виновности.

Такое решение суда отвечает требованиям ст. 76,77 УПК РФ.

К числу доказательств вины суд так же обоснованно отнёс показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, подтвердивших прямую причастность к преступлению Курбакова А.А. в роли исполнителя.

Суд так же обоснованно придал доказательственное значение акту досмотра с обнаружением и изъятием у ФИО2 спрятанных в продукте питания шести свертков с веществом, которые по заключению эксперта являются наркотической смесью диацетилморфина, 6моноацетилморцина, ацетилкодеина массой 7,61 гр., два протокола осмотра детализации услуг мобильной связи, используемой 27,28,29 сентября 2020 года ФИО2, Курбаковым и неустановленным лицом для незаконного приобретения Курбаковым наркотического средства, протокол их осмотра, протокол явки с повинной.

Следует отметить, что на листе дела 241 в томе 1 имеется запись в протоколе судебного заседания об исследовании, в числе других доказательств, протокола явки с повинной в томе 1 на листе дела 20-21.

Замечаний по протоколу явки с повинной, заявлений о незаконных методах её получения, от участников процесса не поступило.

Как следует из протокола на листе дела 20-21 в томе 1, при обращении Курбакова А.А. с заявлением о явке с повинной ему разъяснены процессуальные права не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами адвоката, право на обжалование в порядке главы 16 УПК РФ действий должностных лиц, отобравших явку с повинной.

При таких обстоятельствах соблюдения органами предварительного расследования положений ст. 144 УПК РФ и процессуальных прав Курбакова А.А., оснований для исключения явки с повинной из доказательственной базы приговора не выявлено.

Выводы суда о том, что преступление, за которое осужден Курбаков А.А., является неоконченным, образует стадию покушения на умышленное тяжкое преступление, являются обоснованными.

В приговоре доказано, что Курбаков А.А. выполнил все действия в достижение цели незаконного приобретения героина, не достигнув результата по обстоятельствам, от него не зависящим.

Квалифицирующий признак крупный размер наркотического средства так же установлен правомерно.

При этом суд обоснованно учел количественный и качественный состав наркотической смеси, без нарушений применив так же положения постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года, 01.10.2012 года, о том, что 7,61 г смеси, содержащей диацетилморфин (героин), включенный в список 1, является крупным размером.

Приходя к выводу о крупном размере наркотических средств суд учел положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что диацетилморфин, наряду с двумя другими компонентами, обнаруженными и изъятыми в пяти свертках весом 1.4 г.,, 1.37 г, 1,5 г, 1,64 г, 1, 7г, общим весом 7,61 г,, включен в список 1, содержат одни и те же компоненты из наркотических средств.

За покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере действий Курбакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, освобождения осужденного от уголовной ответственности не установлено.

Согласиться с тем, что при назначении наказания судом нарушен уголовный закон, а так же неправильно произведен зачет периода содержания под стражей в качестве меры пресечения в отбытый срок, оснований нет.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, как того требуют положения ст. 60, 61, 6, 43 УК РФ.

В приговоре суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Рецидив преступления, по виду являющийся опасным, как отягчающее обстоятельство признан судом и учтен при назначении наказания обоснованно.

Выводы суда в этой части основаны на требованиях п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же, в связи с непогашенной судимостью за тяжкое преступление по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2019 года, когда осужденный отбывал лишение свободы, на требованиях п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Доводы осужденного об ошибках при назначении наказания по совокупности приговоров и при зачете времени содержания под стражей в отбытый срок основаны на неправильном понимании норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и удовлетворению не подлежат.

Курбаков А.А. отбывал лишение свободы по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с 7 августа 2019 года.

Данное преступление не образует совокупности с преступлением, за которое Курбаков А.А. осужден в настоящее время. У него имеется совокупность приговоров.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Курбакову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования не избиралась.

Такое решение принято судом при постановлении приговора 18 марта 2021 года.

Отбытая часть наказания по приговору от 20.09.2019 года из 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 18 марта 2021 года с учетом начала срока с 7.08.2019 года по 17.03.2021 года включительно, составляла 1(один) год 7(семь) месяцев 10(десять) суток.

Соответственно, неотбытая часть наказания - с учетом окончания срока 6.12. 2021 года составляла 8( восемь) месяцев 20 (двадцать) суток.

Назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20.09.2019 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, суд обоснованно руководствовался положениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Правил частичного присоединения неотбытого наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, суд не нарушил.

Осужденным утверждается о том, что с 29.09.2020 года он содержится в помещении камерного типа. Он приравнивает это содержание в ПКТ по другому делу к заключению под стражей в качестве меры пресечения в настоящем деле и ставит вопрос о зачете в отбытый срок периода с 29.09.2020 года, а не с 18 марта 2021 года.

С таким утверждением, в котором осужденный просит соединить различные правовые критерии, согласиться нельзя.

Мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу избирается не иначе, как по судебному решению.

Перевод на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в помещение камерного типа является, в силу п. "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, мерой взыскания, примененной к осужденному Курбакову А.А., как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, и не является мерой пресечения по настоящему уголовному делу.

Мера взыскания в виде водворения в ПКТ при исполнении предыдущего приговора применена на основании постановления начальника исправительного учреждения по представлению администрации этого учреждения и не имеет ничего общего с избранием по судебному решению меры пресечения 18 марта 2021 года.

Период времени с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчисляется начало срока наказания, отвечает материалам уголовного дела, а решение суда в этой части - принципу законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений ч. 33 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения один день за один день содержания в помещении камерного типа, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместо обоснованного применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Из приговора видно, что суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и правил назначения наказания за неоконченное преступление не нарушил, а, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 43 УК РФ, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований к применению положений ст. 531, 64, 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказания обстоятельства, опасного рецидива преступлений, суд правильно указал на отсутствие правовой возможности по применению ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Курбакову А.А., является справедливым, назначенным с соблюдением положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание, а так же положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, когда предыдущее наказание оказалось недостаточным и не оказало исправительного воздействия на осужденного.