Постановление Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года №22-1390/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1390/2021
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,
осужденного Арутюнова О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лустенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Ю.В., допущенной в качестве защитника, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного Арутюнова Олега Витальевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 13.09.2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лустенко А.Н. и осужденного Арутюнова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 13.09.2016 года Арутюнов О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 11.11.2015 года, конец срока 09.05.2024 года.
Адвокат Кузнецов С.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному Арутюнову О.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Овечкина Ю.В., допущенная в качестве защитника, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, суд не известил сторону защиты о судебном заседании. Осужденный показал себя только с положительной стороны. Считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные в 2017 году и 2018 году, погашены и не должны учитываться. Взыскание, наложенное 17.03.2021 г., является необоснованным. Оно не было доведено до Арутюнова О.В., в том числе под роспись. Также указывает на то, что режим, установленный порядок отбывания наказания и основные обязанности, предусмотренные ст. 11 УИК РФ, осужденный Арутюнов О.В. не нарушал. Психолого-психиатрическое заключение не является обязательным для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания. Представитель исправительного учреждения Жук Д.Е. является начальником отряда и заинтересованным лицом. Он дал в суде пояснения в пользу администрации учреждения, что недопустимо. Согласно характеристикам с места жительства, осужденный соседями, родителями и уличным комитетом характеризуется положительно. Исполнительный лист (для исполнения) не предъявлен. Претензий к осужденному нет. На основании изложенного, просит постановление суда от 06.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях ст. помощник межрайпрокурора Белоконова О.В. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, при оценке в соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив личное дело осужденного, оценил поведение Арутюнова О.В. за весь период отбывания им наказания.
Арутюнов О.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в Центр трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными. По отношению к представителям администрации недоверчив, воспитательные мероприятия посещает, но под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не реагирует. За время отбывания наказания поощрений не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговора (17.05.2017 года) и водворения в ШИЗО (01.05.2918 года).
По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Арутюнова О.В. нецелесообразна.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Жук Д.Е. и прокурор ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о предвзятости представителя администрации в отношении осужденного, нет.
Наличие двух взысканий (от 17.05.2017 года и 01.05.2918 года), при отсутствии поощрений и принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного по месту отбывания наказания, свидетельствуют, даже без учета взыскания от 17.03.2021 года, об отсутствии доказательств стабильной динамики исправления осужденного.
При этом следует иметь в виду, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Кузнецов С.А. и автор жалобы были надлежаще извещены о заседании суда первой инстанции. Кроме того, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мищенко Ю.Г., при этом осужденный, согласно протоколу судебного заседания, заявил об отсутствии необходимости участия адвоката Кузнецова С.А. и автора жалобы Овечкиной Ю.В. в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года в отношении Арутюнова Олега Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному Арутюнову О.В. в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.
Осужденный Арутюнов О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка