Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1390/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-1390/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.,
при помощнике судьи Евсеевой И.В.,
ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Баранихина Р.О.,
защитника - адвоката Чвановой Ю.С.,
потерпевшего И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранихина Р.О., его защитника - адвоката Чвановой Ю.С., а также потерпевшего И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года, которым
Баранихин Р.О., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Баранихина Р.О., его защитника - адвоката Чвановой Ю.С., а также потерпевшего И.., возражений старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., выступления осужденного Баранихина Р.О. и его защитника - адвоката Чвановой Ю.С., потерпевшего И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранихин Р.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 31 октября 2020 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с постановленным в отношении Баранихина Р.О. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению потерпевшего, суд не в полной мере учел наличие всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, то, что свою вину в совершении преступления Баранихин Р.О. полностью признал, в содеянном раскаялся. В данном конкретном случае социальная справедливость была восстановлена действиями Баранихина Р.О., который полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, попросил у него прощения за содеянное, после случившегося приобретал ему лекарства, до момента заключения под стражу всячески помогал. В судебном заседании он просил не лишать Баранихина Р.О. свободы, так как тот еще молод, его жизнь только начинается, он работает, помогает своим родителям-пенсионерам, на учете в наркологическом и психоневролоргическом диспансерах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Баранихину Р.О. наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, заслуживает снисхождения. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным приговор в отношении Баранихина Р.О. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Чванова Ю.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Баранихина Р.О. приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены номы УК РФ. Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления Баранихин Р.О. признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, работает, проживает с матерью, являющейся пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения военной службы - положительно, получал благодарности от руководителя предприятия, молод. В данном конкретном случае социальная справедливость была восстановлена действиями Баранихина Р.О., который полностью возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения и попросил у потерпевшего прощения за содеянное, полностью загладил свою вину, искренне раскаивается в содеянном, что нашло свое подтверждение в его показаниях суду во время судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший просил не лишать Баранихина Р.О. свободы, строго не наказывать, так как он проживает с родителями-пенсионерами, является единственным трудоустроенным членом их семьи с постоянным источником дохода, то есть в результате вынесенного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы вся семья остается без его попечения. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Баранихину Р.О. наказания, которому с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его перевоспитание и исправление в настоящее время все еще возможно без изоляции от общества, тем более что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Направление Баранихина Р.О. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания ввиду его суровости, не будет соответствовать содеянному, может отрицательно сказаться на условиях жизни Баранихина Р.О. и его семьи. На основании изложенного просит приговор в отношении Баранихина Р.О. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применивположения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Баранихин Р.О. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере соблюдены нормы УК РФ. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, работает, проживает с матерью, являющейся пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения военной службы - положительно, получал благодарности от руководителя предприятия, имеет молодой возраст. Полагает, что в данном конкретном случае социальная справедливость была восстановлена его действиями, связанными с полным возмещением причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба и морального вреда, принесением своих извинений, тем, что он попросил у потерпевшего прощения за содеянное, полностью загладил свою вину. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, о чем заявил суду во время судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший просил не лишать его свободы, строго не наказывать, так как он проживает с родителями-пенсионерами, является единственным трудоустроенным членом их семьи с постоянным источником дохода, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере либо у психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Указывает, что приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания, не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Приводя разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 27 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает, что в части назначения ему наказания приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, в результате чего подлежит изменению со смягчением наказания путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку его перевоспитание и исправление в настоящее время все еще возможно без изоляции от общества, он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что направление его в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания ввиду суровости такого наказания, не будет соответствовать содеянному, может отрицательно сказаться на условиях жизни его и семьи. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит приговор в отношении Баранихина Р.О. оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Баранихина Р.О. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности: признательными показаниями Баранихина Р.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, где он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 31 октября 2020 года в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у остановки общественного транспорта нанес ранее незнакомому И. множество ударов руками и ногами по туловищу и голове; протоколом явки с повинной Баранихина Р.О., а также его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего И.., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых 31 октября 2020 года ранее незнакомый ему Баранихин Р.О. неожиданно толкнул его руками в спину, отчего он упал на асфальт, после чего нанес ему множество ударов рукой и ногой по голове и туловищу; показаниями свидетеля С. о том, что в начале ноября 2020 года к ней обратился сосед И. который пояснил, что в конце октября 2020 года он был избит на улице неизвестным и попросил вызвать для него скорую медицинскую помощь; актом изъятия от 6 ноября 2020 года оптического диска с видеозаписью от 31.10.2020 г. в магазине "Бристоль", расположенного по адресу: ****, а также протоколом выемки и осмотра видеозаписи, в ходе которого Баранихин Р.О. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт причинения им телесных повреждений И. заключением эксперта N 1303 от 26 ноября 2020 года о наличии у И. телесных повреждений, в том числе, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, которые были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека.
Объективно подтверждается вина Баранихина Р.О. в совершении деяния, за которое он осужден и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Баранихина Р.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действиям Баранихина Р.О. судом дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего, наказание Баранихину Р.О. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и тех обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст виновного, наличие у него родителей, являющихся пенсионерами, признание вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Баранихина Р.О., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере судом учтены все данные о личности Баранихина Р.О., являющегося не судимым, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, проходившего военную службу по призыву, работающего, проживающего с матерью, являющейся пенсионером, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник, общительный, не конфликтный человек, получавший благодарности от руководства предприятия, по месту прежней военной службы - положительно, как грамотный и дисциплинированный военнослужащий.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Баранихину Р.О. наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Не находит оснований для применения данных положений и суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер совершенного Баранихиным Р.О. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для этого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Вопреки доводам жалоб, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2053-О, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания в деле публичного обвинения законом не предусмотрен, наказание определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах в их совокупности Баранихину Р.О. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы также не свидетельствуют о несправедливости назначенного Баранихину Р.О. наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному вид исправительного учреждения.
Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Баранихина Р.О. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Баранихина Р.О. и его защитника - адвоката Чвановой Ю.С., а также потерпевшего И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Баранихина Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранихина Р.О. и его защитника - адвоката Чвановой Ю.С., а также потерпевшего И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
