Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1390/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1390/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.
при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Прокопьева А.А.
осужденного Кочергина Д.Н. ( в режиме видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2021 года
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочергина Д.Н., апелляционному представлению прокурора Краснощековского района Алтайского края Поломошнова И.Н.
на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от "15" февраля 2021 года, которым
Кочергин Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец
<адрес>, ранее
судимый:
28.09.2009 Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.1
ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден
8.12.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня
- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Кочергина Д.Н., адвоката Прокопьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кочергин Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
В судебном заседании Кочергин Д.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочергин Д.Н. просит приговор изменить, учтя, установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 и 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Далее, просит, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, соответственно снизив наказание или приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Далее, просит применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Признак хищения " а равно в отношении электронных денежных средств" Кочергину Д.Н. не вменялся и не был установлен в судебном заседании, поэтому квалификация действий осужденного по этому признаку является излишней. В этой связи, из приговора следует исключить осуждение Кочергина Д.Н. по квалифицирующему признаку кражи " а равно в отношении электронных денежных средств ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)", смягчив наказание по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Холодулина Т.В., соглашаясь с доводами об исключении признака кражи, просит изменить категорию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Кочергин Д.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. Вина Кочергина Д.Н. в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения факта кражи банковской карты на его имя и списания со счета денежных средств; показаниями свидетеля Б. о расчете Кочергиным Д.Н. картой за приобретенные продукты питания и спиртное; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Кочергин Д.Н. выдал банковскую карту на имя П.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению ссылка суда на объяснение Кочергина Д.Н. от ДД.ММ.ГГ на листах дела 28-29, поскольку это объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу статьей 75 УПК РФ.
В целом, правильно установив фактические обстоятельства дела и, установив совокупность доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о доказанности вины Кочергина Д.Н., суд дал неверную юридическую оценку его действиям, как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств
Так, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Согласно предъявленному обвинению, Кочергиным Д.Н. была совершена кража денежных средств со счета потерпевшего П. путем расчета, с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшего, за приобретенный в магазине товар. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств", не требуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив осуждение Кочергина Д.Н. по квалифицирующему признаку совершения кражи в отношении электронных денежных средств. При этом суд находит не состоятельными, не основанными на законе и материалах дела доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.
Согласно приговору, при назначении наказания Кочергину Д.Н., суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел законных оснований для назначения более мягкого вида наказания или наказания, с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания.
Как усматривается из приговора, при назначении Кочергину Д.Н. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещения ущерба, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие супруги, находящейся в декретном отпуске, престарелой матери, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья Кочергина Д.Н..
В качестве отягчающего обстоятельства, судом признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учел совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, принцип соразмерности назначенного наказания тому вреду, который был причинен действиями осужденного - Кочергиным Д.Н. похищены денежные средства в сумме 786 рублей 50 копеек, потерпевший П. в судебном заседании показал, что Кочергин Д.Н. ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет, не настаивал на строгом наказании ( л.д. 213 т.1).
При таких обстоятельствах, а также, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного им преступления, ущерб от которого составил 786 рублей 50 копеек, и, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, суд апелляционной инстанции находит возможным наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года в отношении Кочергина Д. Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Кочергина Д.Н. от ДД.ММ.ГГ на листах дела 28-29, как на доказательство по делу;
- исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершения кражи в отношении электронных денежных средств, смягчить, назначенное Кочергину Д.Н. по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлении или жалобе иного лица.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Н.Г.Кушнарёва
Л. А.Ведищева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
