Постановление Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-1390/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1390/2020







г. Владивосток


26 мая 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Шафорост Г.М.
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Коноплева Д.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Лихидченко И.А. и апелляционной жалобе осужденного Коноплева Д.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному Коноплеву Дмитрию Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую изменить постановление суда, в удовлетворении жалобы отказать, выступление осужденного Коноплева Д.В., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
Коноплев Д.В. отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд г. Владивостока осужденный Коноплев Д.В. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного Коноплева Д.В., суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Лихидченко И.А. полагает необходимым постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об учете характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их последствий, а также роли осужденного в их совершении.
В апелляционной жалобе осужденный Коноплев Д.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что состояние здоровья его матери ухудшилось после совершения им преступления и во время нахождения в СИЗО-1, она перенесла операцию. За время отбывания наказания в КП-49 взысканий не имеет, имеет поощрения и положительную характеристику, исковой задолженности не имеет, трудоустроен, активно участвует в жизни колонии. Его мать является индивидуальным предпринимателем и готова предоставить работу в должности продавца-консультанта. Просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ранее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.
В обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции указал, что сведений о достижении целей наказания не представлено, не сообщено о наличии каких-либо данных, позволяющих утверждать о положительной социализации осужденного, никаких данных об изменении в его личности и его отношения к содеянному с момента приговоров, которые бы подтверждали обратное, осужденным суду не сообщено.
Также суд указал, что дети, которые имелись у осужденного на момент совершения им преступления - не являлись препятствием к совершению таковых, как не являлось таким сдерживающим фактором состояние здоровья его матери. Представленные сведения о возможном трудоустройстве не содержат ни сведений об объеме работы, возможности получения дохода от своей же матери, которая как индивидуальный предприниматель может вести деятельность собственными средствами, то есть фактически при исполнении такого трудоустройства именно мать осужденного будет предоставлять ему доход.
Кроме того, помимо данных о личности осужденного суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и их последствия, а также роль осужденного в их совершении.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При этом, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и их последствия, а также роль осужденного в их совершении являются обоснованными. Эти обстоятельства учитывались при вынесении приговора и назначении наказания осужденному и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Из представленных материалов следует, что Коноплев Д.В. отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два поощрения в виде объявления благодарности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет. Согласно характеристике администрации ФКУ <адрес> осужденный из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи с близкими родственниками, которые положительно влияют на его исправление, не утрачены.
В судебном заседании представитель ФКУ <адрес>, а также прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного, полагая, что цели наказания достигнуты.
На основании имеющихся в деле данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Коноплев Д.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного Коноплева Д.В. обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а кроме того разъяснить осужденному, что, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:
- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;
- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева Дмитрия Валерьевича - отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Коноплева Д.В. удовлетворить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 (один) месяц 28 дней.
Возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы:
- в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных;
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.
Осужденного Коноплева Дмитрия Валерьевича из мест лишения свободы освободить.
Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И.Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка