Постановление Тульского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1390/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1390/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 258115 от 15.06.2020,
осужденного Анпилогова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2020 года, которым
Анпилогову Андрею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 января 2019 года, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Анпилогов А.И. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Утверждает, что судом не исследовались характеристики с места работы и жительства. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, отрицательная характеристика свидетельствует о личной неприязни администрации исправительного учреждения, а не трудоустроен он по причине хронического заболевания - бронхиальной астмы, имеет 4 поощрения.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2020 года отменить, материала направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Анпилогов А.И. и адвокат Сухова Т.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Анпилогов А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В период отбывания наказания осужденный Анпилогов А.И. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдал не всегда. Имеет 2 взыскания и 1 беседу по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое не применялось взыскание. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. В исправительном учреждении не трудоустроен. Вину в содеянном преступлении признал частично. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера игнорирует. Правильных выводов для себя не делает. В беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осуждённый Анпилогов А.И. характеризуется отрицательно.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Положительные проявления в поведении осуждённого, наличие у него поощрений приняты судом во внимание, однако, не могут служить безусловным основанием для замены Анпилогову А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Погашенные взыскания Анпилогова А.И. не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анпилогова Андрея Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка