Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1390/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Морозова С.Л. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Мироновой И.Л.,
осужденного Галкина С.А. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галкина С.А. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2019 года, которым
Галкин Сергей Алексеевич, (данные изъяты), содержащийся под стражей с Дата изъята, судимый:
1) 3 февраля 2009 года Аларским районным судом Иркутской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 4 марта 2010 года Аларским районным судом Иркутской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 февраля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
3) 15 марта 2010 года Аларским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 4 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
4) 6 сентября 2010 года Аларским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 15 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
5) 20 декабря 2010 года Аларским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2011 года) по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 6 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года приговор от 20 декабря 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,
6) 28 мая 2013 года Аларским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20 декабря 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
7) 24 июля 2013 года Аларским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 28 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 июня 2016 года по отбытию срока наказания,
- осужден по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Галкина С.А. под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
С Галкина С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 59010,00 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать солидарно с Галкина С.А. и ФИО2 в пользу ФИО15 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
За ФИО5 и ФИО30 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав осужденного Галкина С.А., защитника - адвоката Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2019 года Галкин С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (два преступления).
Преступления совершены в период времени с Дата изъята по Дата изъята, точная дата не установлена (п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ), Дата изъята (п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ) и Дата изъята (п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ) в <адрес изъят> при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Галкин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Галкин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Отмечает, что при разрешении его ходатайства, заявленного при подготовке к прениям сторон, суд принял обвинительный уклон, необоснованно ограничил его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также незаконно отказал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, мотивируя тем, что протоколы судебных заседаний готовятся по окончании судебного следствия.
Указывает, что протоколы судебных заседаний были вручены ему только 2 сентября 2019 года, а на 22 августа 2019 года они не были изготовлены и отсутствовали в материалах уголовного дела, что является основанием для отмены приговора,
Отмечает, что 14 августа и 6 сентября 2019 года в судебных заседаниях были замены государственного обвинителя, которые вступали в процесс, не ознакомившись с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, что противоречит приказу Генерального прокурора от Дата изъята Номер изъят "Об участии прокурора в судебных заседаниях уголовного судопроизводства", положениям уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует поручение прокурора <адрес изъят> на поддержание обвинения государственным обвинителям Хахаевым Н.М., Шулуновым Г.Д. и Садритдиновой В.Р. по данному уголовному делу.
Указывает, что не совершал инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, так как они не нашли своего подтверждения, так как он не умеет водить машину, ранее не привлекался к ответственности по таким статьям и не знал, что машины угнаны.
Отмечает, что суд не принял во внимание протокол очной ставки между ним и ФИО2, где ФИО2 пояснил, что оговорил его. Ссылается на оказание давления со стороны сотрудников полиции на него и ФИО2 при даче первичных показаний, а также на показания потерпевшей ФИО15, что он не мог угнать автомобиль, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах угона автомобиля, показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ущерб для нее является незначительным и его не лишали свободы.
Считает незаконным и немотивированным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции по факту оказания на него давления и ходатайства об истребовании видеосъемки при его задержании.
Приводит доводы, что страдает (данные изъяты), а также он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (данные изъяты), работал (данные изъяты), содержал семью, что не было учтено судом.
Не соглашается с гражданским иском, поскольку не совершал данных преступлений, потерпевшими не были представлены сведения, подтверждающие стоимость поврежденных запчастей. Кроме того, ущерб был причинен сотрудниками ДПС <адрес изъят>, а именно, разбито стекло.
Полагает, что следователь сфальсифицировала материалы уголовного дела, поскольку он не употребляет в жизни, имеющиеся в них слова и словосочетания.
Ходатайствует о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 6, 30 сентября и 16 октября 2019 года и обращает внимание суда, что из протокола судебного заседания следует, что ему не были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взысканных издержек и своего имущественного положения, заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании и постановление следственного органа об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не оглашались, то есть взыскание с него указанных процессуальных издержек немотивированно.
Просит приговор суда отменить, оправдать его по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнениям к ней заместитель прокурора Аларского района Шулунов Г.Д., помощник прокурора Аларского района Садритдинова В.Р. и потерпевшая ФИО12 доводы апелляционной жалобы осужденного считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галкин С.А., его защитник - адвокат Капичникова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили об отмене приговора, оправдании Галкина С.А. по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, освобождении его от взыскания процессуальных издержек.
Прокурор Миронова И.Л., возражая по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, высказалась о законности и обоснованности приговора в части осуждения и назначения наказания, однако просила изменить приговор в части взыскания с Галкина С.А. процессуальных издержек.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Галкина С.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Галкин С.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Поскольку участниками уголовного судопроизводства и доводами жалоб осужденного Галкина С.А. не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1, доказанность вины, юридическая квалификации действий, то в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Галкина С.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, сомнений не вызывает.
В обоснование виновности Галкина С.А. по угонам автомобилей, принадлежащих ФИО15 и ФИО30, судом учтены показания Галкина С.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте в т.1 л.д.197-201, 211-215, 249-253, т.2 л.д.1-5, 26-28, из которых следует, что Дата изъята в ходе распития спиртного с ФИО2 в <адрес изъят> последний предложил угнать автомашину из дома <адрес изъят>. Понимая, что ФИО2 предлагает совершить угон машины у ФИО15, он согласился. Придя к дому они открыли дверь гаража ФИО15, вытолкали машину на улицу, после чего, ФИО2 завел машину и они поехали в сторону <адрес изъят>. В <адрес изъят>, в процессе погони за ними сотрудников ДПС, ФИО2 остановил машину и убежал, а он остался сидеть в машине. О том, что машину они угнали, он сотрудникам ДПС ничего не говорил. Дата изъята вечером после распития спиртного у ФИО13 ФИО2 предложил угнать автомобиль чтобы съездить в <адрес изъят> к ФИО29 Он понял, что ФИО2 предлагает угнать автомобиль из гаража у ФИО14 Водить автомобиль он не умеет, поэтому помог вытолкать автомобиль на улицу, где ФИО2 завел автомобиль, он сел в автомобиль и они поехали в <адрес изъят>. В <адрес изъят> сотрудники ДПС их стали останавливать, а затем преследовать. На въезде в <адрес изъят> ФИО2 не справился с управлением, въехал в ограждение (данные изъяты), после чего их доставили в отдел полиции <адрес изъят>, где они во всем признались.
В судебном заседании суда первой инстанции после оглашения показаний подсудимый Галкин С.А. свои признательные показания о совершении угонов совместно с ФИО2 объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, применивших в отношении него физическую силу. При проведении очной ставки с ФИО2 показал, что ему никто не предлагал совершить угон автомобиля ФИО15 Дата изъята, в тот момент он находился у ФИО13, с которым распивал спиртное, куда приехал ФИО2, с которым он поехал покататься. Также не совершал угон автомобиля из гаража ФИО14 так как в тот момент шел из <адрес изъят> и около <адрес изъят> повстречал ехавшего на автомобиле марки (данные изъяты) ФИО2 и сел к нему (т.3 л.д.138-143).
Признавая Галкина С.А. виновным в совершении преступлений, суд принял во внимание и оценил его показания, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, при этом мотивировал свои выводы относительно того, в какой части и почему он признает достоверными показания подсудимого, в какой части и почему их отвергает.
Суд первой инстанции в обоснование виновности Галкина С.А. по эпизодам угонов автомобилей обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по делу, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте в т.2 л.д.135-139, 184-188, 189-192, 203-204, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята он совместно с Галкиным С.А. по предложению последнего совершил угон автомобиля марки (данные изъяты) из гаража ФИО15, а Дата изъята угон автомобиля марки (данные изъяты) из гаража ФИО14 Также учтены и оценены показания ФИО2, данные при проведении очной ставки с Галкиным С.А., где он подтвердил показания Галкина С.А., о том, что совершил угоны автомобилей марки (данные изъяты) и (данные изъяты) один.
Также доказательствами, подтверждающими виновность Галкина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ по угонам автомобилей, принадлежащих ФИО15 и ФИО30, обоснованно признаны показания:
- потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 об обстоятельствах пропажи из гаража Дата изъята их автомобиля (данные изъяты), его возврата и ремонта;
- свидетелей ФИО17 и ФИО18, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> об обстоятельствах преследования и задержания Дата изъята автомобиля (данные изъяты) в <адрес изъят>;
- свидетеля Потерпевший N 1, из оглашенных показаний которой следует, что в октябре 2018 года к ним приезжали Галкин С.А. и ФИО2 Позже со слов соседей ей стало известно, что они совершили угон автомобиля из гаража ФИО15.
- свидетеля ФИО13, из показаний которого на предварительном следствии и данных в судебном заседании следует, что в Дата изъята в течение двух дней подряд к нему домой со спиртным приходили ФИО2 и Галкин С.А. После распития спиртного они уходили от него около 20-21 часов. Позднее от местных жителей узнал, что Галкин С.А. и ФИО2 совершили угон автомобиля у ФИО15 и ФИО14;
- представителя потерпевшего ФИО12, главы ФИО30, об известных ей обстоятельствах угона принадлежащего ФИО30 автомобиля марки (данные изъяты) из личного гаража водителя ФИО14 Дата изъята, возврата и ремонта автомобиля в связи с повреждениями;
- свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что он работает водителем в ФИО30 на служебном автомобиле марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) и оставляет его в своем гараже на ночь. Поставив автомобиль в гараж Дата изъята около 18 часов, назавтра утром обнаружил, что автомобиля в гараже нет, и сообщил об этом ФИО12 Ворота гаража были прикрыты, вырван пробой, в огороде выломана доска. При возврате на автомобиле имелись повреждения;
- свидетеля ФИО19 и ФИО20, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят>, об известных им обстоятельствах получения ориентировки об угоне автомобиля (данные изъяты), преследования и задержания указанного автомобиля Дата изъята совместно с сотрудниками <адрес изъят> ГИБДД;
- свидетеля ФИО21, из показаний которого следует, что по телефонному сообщению от ФИО15 о хищении из гаража автомобиля марки (данные изъяты) работала следственно-оперативная группа. Из дежурной части сообщили, что в <адрес изъят> задержаны на автомашине (данные изъяты) ФИО2 и Галкин С.А. Он выехал в <адрес изъят>, отобрал объяснения по факту угонов. Объяснения Галкин С.А. и ФИО2 давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.
Судом проверялись показания потерпевших, свидетелей, признательные показания подсудимого ФИО2 и Галкина С.А., их анализ позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обоснованно признаны несущественными, не свидетельствуют об их ложности, поскольку связаны с особенностями человеческой памяти, индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия. Показания допрошенных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, осуществленных в рамках предварительного следствия по делу, участником которых был Галкин С.А., а также подтверждаются протоколами допросов Галкина С.А.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора подсудимого Галкина С.А. потерпевшими, свидетелями, так и осужденным ФИО2 в ходе дачи признательных показаний на следствии, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО15 от Дата изъята о том, что неизвестные лица совершили угон автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.1 л.д.173);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по <адрес изъят>, обнаружены следы взлома, обнаружен и изъят след подошвы обуви(т.1 л.д.179-184);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому осмотрена прилегающая территория к <адрес изъят>, где ФИО15 выдала и указала место, где нашла сотовый телефон марки (данные изъяты), который изъят (т.1 л.д.185-187);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, где территория штрафстоянки по <адрес изъят> осмотрен автомобиль марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) и на переднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята трикотажная шапка, на поверхностях частей автомобиля обнаружены, откопированы и изъяты на два отрезка ленты скотч следы папиллярных линий (т.1 л.д.188-191);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, из которого следует, что в кабинете Номер изъят ОП-Номер изъят МО МВД России <адрес изъят> Галкин С.А. выдал обувь черного цвета (т.2 л.д.12-16);
- протоколом осмотра от Дата изъята, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия предметы: обувь черного цвета Галкина С.А., телефон марки (данные изъяты), трикотажная шапка, оплетка с рулевого колеса (т.2 л.д.101-106), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.107);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята следует, что в ОП-Номер изъят МО МВД России <адрес изъят> ФИО2 выдал обувь - кроссовки черного цвета (т.2 л.д.209-211);
- протоколом осмотра от Дата изъята, в ходе которого осмотрена обувь, изъятая у ФИО2 (т.2 л.д.212-214), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.215);
- протоколом выемки от Дата изъята у ФИО16 автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.3 л.д. 47-48), который был осмотрен (т.3 л.д. 50-52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.53);
- заключением Номер изъят от Дата изъята, согласно которому установлено, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке Номер изъят представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля (данные изъяты) оставлен низом подошвы обуви на левую ногу предположительно типа "кроссовки", предположительно (данные изъяты) размера (т.2 л.д.114-116);
- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята след обуви, зафиксированный на фотоснимке Номер изъят представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля (данные изъяты) мог быть оставлен как низом подошвы кроссовки на левую ногу пары обуви, изъятой у ФИО2, так и другой обувью того же размера, с такими же формой, размером, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка низа подошвы (т.3 л.д.70-75);
- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята представленный на экспертизу след руки на отрезке липкой пленки размерами 40x51 мм., изъятый в ходе осмотра автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО16 След руки на отрезке липкой пленки размерами 47x95 мм. оставлен участком ладони левой руки ФИО16(т.2 л.д. 229-237);
- заявлением ФИО30 ФИО12 от Дата изъята о том, что неизвестные лица совершили угон служебного автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.1 л.д.218);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому осмотрена ограда Номер изъят по <адрес изъят>, гараж и прилегающая территория, где установлено, что в заборе имеется проем, вырвана одна доска, в направлении к гаражу ведут две дорожки следов обуви, обнаружены два следа обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и изъяты. (т.1 л.д.222-228);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, из которого следует, что на участке местности, находящейся у АЗС Номер изъят (данные изъяты) на пересечении автодорог <адрес изъят> обнаружена автомашина марки (данные изъяты), имеющая повреждения, на двери обнаружены три следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка темной дактопленки размерами 30x36 мм. и 30x35 мм., с рулевого колеса изъята оплетка (т.1 л.д.229-234);
- протоколом выемки от Дата изъята у ФИО14 автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.3 л.д.104-106), который был осмотрен (т.3 л.д.107-109), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.110);
- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому след обуви на фотоснимке Номер изъят, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), оставлен низом подошвы обуви предположительно типа "ботинки", предположительно (данные изъяты) размера. След обуви на фотоснимке Номер изъят, изъятый по тому же факту, оставлен низом подошвы обуви предположительно типа "кроссовки", предположительно (данные изъяты) размера (т.2 л.д.124-127);
- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому след обуви на фотоснимке Номер изъят, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) мог быть оставлен как низом подошвы ботинка на левую ногу пары обуви, изъятой у Галкина С.А., так и другой обувью того же размера, с такими же формой, размером, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка низа подошвы. След обуви на фото Номер изъят, изъятый по тому же факту, мог быть оставлен как низом подошвы кроссовки на левую ногу пары обуви, изъятой у ФИО2, так и другой обувью того же размера, с такими же формой, размером, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка низа подошвы (т.3 л.д.83-88);
- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому след руки, отполированный на отрезок темной дактопленки размерами 30x35 мм., изъятый в ходе осмотра автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (т.2 л.д.229-233).
Все представленные доказательства, в том числе признательные показания Галкина С.А. и ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Суд критически оценил показания подсудимых Галкина С.А. и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия в части отрицания вины Галкина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что они являются недостоверными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное.
Судом первой инстанции признаны достоверными и положены в основу приговора в обоснование выводов о виновности Галкина С.А., что признательные показания подсудимых Галкина С.А. и ФИО2, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, в период предварительного расследования, данные ими при допросах в качестве подозреваемых о совершении угонов автомобиля ФИО15 и ФИО30 в соучастии, подтвержденные ими при проверке показаний на месте, поскольку их показания о событии преступлений, способе и других обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также показания Галкина С.А. и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия в присутствии защитников, с разъяснением перед началом допрос процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подписи Галкина С.А. и ФИО2 в протоколах.
Версия Галкина С.А. о том, что он случайно встретил ФИО2 (по угону автомобиля ФИО15) и о том, что ФИО2 уходил от ФИО13 один, а потом вернулся на машине (по угону автомобиля ФИО30) была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что подсудимые Галкин С.А. и ФИО2, признав вину в первоначальных показаниях, в последующем от этих показаний при проведении очной ставки отказались, свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому предъявленному обвинению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поручения прокурора <адрес изъят> на поддержание обвинения государственными обвинителями Хахаевым Н.М., Шулуновым Г.Д. и Садритдиновой В.Р. по данному уголовному делу, а также отсутствие сведений об ознакомлении государственных обвинителей с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований о необходимости представления в суд вышеуказанных поручений, а также расписок об ознакомлении государственных обвинителей с материалами уголовного дела.
Оснований для прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 6 сентября, 30 сентября и 16 октября 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями УПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Галкина С.А. содержались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном порядке председательствующим по делу судьей и отклонены Дата изъята. Постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания приобщено к материалам уголовного дела (т.6 л.д.64-65). При таких обстоятельствах основания для прослушивания аудиозаписей в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы осужденного Галкина С.А. о показаниях потерпевшей ФИО15, что он не мог угнать автомобиль, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах угона автомобиля, потерпевшей Потерпевший N 1 что ущерб для нее является незначительным и чтобы его не лишали свободы, не противоречат другим исследованным доказательствам и не оправдывают Галкина С.А. по эпизодам угона автомобилей. Кроме того, доводы о показаниях потерпевших Потерпевший N 1, ФИО15, свидетелей по делу были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном порядке председательствующим по делу судьей и отклонены Дата изъята.
Довод Галкина С.А. о допущенном судом нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением для ознакомления протокола судебных заседаний перед судебными прениями противоречит материалам уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство Галкина С.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено 22 августа 2019 года, в связи с чем, судебное заседание было отложено до 6 сентября 2019 года. Согласно расписке от 3 сентября 2020 года в т.4 на л.д.250 Галкину С.А. вручена копия протоколов судебного заседания в которых содержались показания потерпевших и свидетелей до окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, после ознакомления с которыми заявлений о недостаточности времени, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к участию в прениях сторон он не заявлял.
Проверены судом первой инстанции и доводы осужденного о даче им показаний на стадии предварительного расследования под принуждением, в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.
Вопреки доводам Галкина С.А., судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления осужденного, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля оперативного уполномоченного сотрудника органов полиции ФИО21 следует, что ФИО2 и Галкин С.А. объяснения давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, подсудимые Галкин С.А. и ФИО2 с показаниями свидетеля согласились.
Для проверки в данной части заявления осужденного в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, соответствующие материалы из уголовного дела были направлены судом апелляционной инстанции руководителю СУ СК России по <адрес изъят>.
Следователем следственного отдела Следственного комитета России по <адрес изъят> по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки Дата изъята в пределах полномочий принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осужденного о получении его показаний с нарушением требований закона, в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, повлиявших на содержание его признательных показаний на предварительном расследовании, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный Галкин С.А. был допрошен несколько раз, при этом при допросах и следственных действиях присутствовал защитник, заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.
Доводы осужденного об оказанных недозволенных методах ведения расследования, повлиявших на существо данных им показаний, объективными данными и материалами уголовного дела не подтверждаются и не свидетельствуют в аспекте, указанном осужденным, о недопустимости его признательных показаний, данных на стадии следствия.
В опровержение доводов апелляционной жалобы о несогласии с гражданским иском, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО15, суд исходил из того, что истцом представленной квитанцией-договором Номер изъят от Дата изъята (т.3 л.д.129), подтверждена сумма произведенных расходов за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, а учитывая обстоятельства совершения осужденными преступления, суд пришел к выводу, что обоснованность несения истцом данных расходов находится в прямой причинной связи с действиями осужденных, в связи с чем, расходы подлежат возмещению потерпевшей подсудимыми солидарно, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО30 о взыскании с Галкина С.А. и ФИО2 суммы материального ущерба в размере 53500 рублей, причиненного в результате угона автомобиля его повреждением оставлен без рассмотрения судом первой инстанции ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд счел необходимым признать за ФИО30 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается судебная коллегия.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Галкина С.А. и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (два преступления). Нарушений уголовно-процессуального законодательства в этой части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Галкина С.А. основаны на совокупности исследованных и проверенных доказательств, являются правильными и мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы Галкина С.А. о необходимости его оправдания по фактам угонов автомобилей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимые Галкин С.А., ФИО2 совершили угон автомобилей, принадлежащих ФИО15 и ФИО30, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совместно и согласовано, не имея на то никакого права, завладели чужим автомобилем, заранее, до начала совершения непосредственных действий, направленных на угон, договорившись об этом. Каждый из подсудимых осознавал неправомерность, а также общественную опасность, согласованность своих совместных действий и желал наступления этих общественно опасных последствий.
Судом первой инстанции также указано, что действия обоих подсудимых следует рассматривать как соучастие, независимо от того, что автомобилем управлял только подсудимый ФИО2, а Галкин С.А. передвигался в качестве пассажира, с чем соглашается судебная коллегия.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденный Галкин С.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного Галкина С.А., (данные изъяты) согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты).
Приняв во внимание данные сведения, а также его поведение в судебном заседании, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов и признал Галкина С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает, что наказание осужденному Галкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного Галкина С.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины в совершении всех преступлений на стадии предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.166 УК РФ, также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений путём дачи показаний об обстоятельствах преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, (данные изъяты) полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в ходе судебного разбирательства, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил в действиях Галкина С.А. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, а также обстоятельством, отягчающим наказание Галкину С.А. по всем преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции обоснованно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, как и с выводом об отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления Галкина С.А. без изоляции от общества и необходимость применения наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку Галкин С.А. совершил тяжкие преступления, за которые осужден к реальному лишению свободы, в период непогашенных судимостей за преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые он два раза был осужден к реальному лишению свободы, то в его действиях в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ суд установил особо опасный рецидив преступлений, исходя из которого определиливид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание осужденному Галкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому Галкину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания судебная коллегия соглашается.
Доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора.
При этом суд не усмотрел необходимости отбывания части назначенного наказания подсудимым Галкиным С.А. в тюрьме, поскольку пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и при его отбывании в исправительной колонии особого режима, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым измениь приговор в части взыскания процессуальных издержек с Галкина С.А. по следующим основаниям.
Согласно приговору с Галкина С.А. постановлено взыскать 59010 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Судом первой инстанции было установлено, что процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи Галкину С.А. адвокатом Митруновой Э.Г. на стадии предварительного следствия составили 10290 рублей, адвокатом Пархоменко Л.В. 7350 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи Галкину С.А. адвокатом Пархоменко Л.В. в суде первой инстанции составили 41370 рублей.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства не был. Постановления об оплате труда адвокатов Митруновой Э.Г., Пархоменко Л.В. на предварительном следствии (т.4, л.д.19-20) и заявления адвоката Пархоменко Л.В. от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята (т.5 л.д.132,136,138) об оплате услуг за участие в судебных заседаниях не исследовались.
Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены права осужденного, не был исследован вопрос об его имущественном положении, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы издержек.
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек и направления материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого с соблюдением прав осужденного необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Галкина С.А. подлежит частичному удовлетворению, а материалы уголовного дела в этой части передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2019 года в отношении Галкина Сергея Алексеевича в части взыскания с осужденного Галкина С.А. процессуальных издержек в сумме 59010 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, связанных с участием в уголовном деле адвоката, отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор в отношении Галкина Сергея Алексеевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Галкина С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шевчук
Судьи: С.Л. Морозов
Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка