Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1390/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Опарина А.В., Силакова Н.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Емельяненко В.В., защитника - адвоката Чаусовой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Емельяненко В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2020 г., которым
Емельяненко В.В., <данные изъяты>
судимый:
- 11 декабря 2019 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2019 г. к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Емельяненко В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М.Е.В.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Емельяненко В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Емельяненко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, утверждает об отсутствии умысла отбирать что-то у потерпевшего, так как потерпевший ответил грубостью и ударил его при выяснении с ним отношений по поводу подруги; он (Емельяненко) ударил его в ответ. Считает, что вреда здоровью потерпевшего не причинил; поясняет, что забрал у потерпевшего телефон, но не выключал его и собирался вернуть; на момент произошедшего он был трезв, а потерпевший - пьян. Поясняет, что у него умер отец, мать нуждается в его поддержке, дочь пойдет в первый класс, он имеет заболевание, которое в условиях изоляции лечить не представляется возможным.
Мотивируя изложенным, ссылаясь на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего и его просьбу к суду о назначении условного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутрим Н.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Емельяненко В.В. в открытом хищении имущества потерпевшего М.Е.В., совершенном с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного Емельяненко В.В., отрицавшего вину в инкриминированном преступлении.
Несмотря на непризнание вины, виновность осужденного Емельяненко подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего М.Е.В., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля Р.Т.И., других, сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенного Емельяненко преступления; письменными материалами: протоколами очных ставок, заключением эксперта, иными, положенными в основу приговора доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным как стороной обвинения так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Емельяненко в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному Емельяненко назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Емельяненко, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, добровольная выдача мобильного телефона, наличие заболевания, судом были учтены в полной мере.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Емельяненко вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2020 г. в отношении Емельяненко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Опарин А.В.,
Силаков Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
